Решение по делу № 2-154/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольных строений, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Администрация города Керчи Республики Крым, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности осуществить снос самовольной двухэтажной пристройки, площадью застройки 4,07 м х 5,62 м к жилому дому, имеющему общую площадь 109,3 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также осуществить демонтаж бассейна находящегося на территории домовладения площадью 2,46 м х 2,46 м (том 1 л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия второго собственника осуществила реконструкцию принадлежащей части домовладения, пристроив к нему двухэтажное капитальное строение, первый этаж которого используется как сауна, на втором этаже комната отдыха. Кроме того, во дворе домовладения оборудован бассейн. Произведенная ответчиком реконструкция ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, своего согласия на возведение спорной пристройки истец не давала. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Администрация города Керчи Республики Крым.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.171), причины неявки суду не сообщены.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в части сноса пристройки и демонтажа бассейна, поскольку возможно их приведение в соответствие со строительными, градостроительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, с иными установленными требованиями. Применение крайней меры ответственности полагали нецелесообразным, поскольку все выявленные нарушения являются устранимыми в объеме указанном в выводах судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о дне, времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежащим образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д.20), а так же посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте (том 2 л.д.165-166), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Администрация г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о дне, времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте (том 2 л.д.167-168), подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в судебное заседание не явился, орган о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив исковое заявление, заслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав гражданское дело №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5,59).

Ответчику ФИО3 принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с соответствующей частью надворных строений, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 передан в общую долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес> (л.д.14, 25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Выделить в собственность ФИО2: в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: в литере «А»: жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м., жилую комнату №, площадью 14,4 кв.м., общей площадью 22,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: жилую комнату №, площадью 20,7 кв.м., коридор №, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м.; в пристройке литер «а»: коридор №, площадью 5,2 кв.м., кухню №, площадью 7,1 кв.м., ванную №, площадью 3,3 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м.; тамбур литер «а2» с крыльцом; под пристройкой литер «а»: подвал №, площадью 3,4 кв.м.; гараж литер «Л» со смотровой ямой. Выделить в собственность ФИО3: в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: литер «А»: жилую комнату №, площадью 16,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: коридор №, площадью 15,6 кв.м., кладовую №, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м.; в пристройке литер «а1»: крыльцо. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, надворными строениями и земельным участком – удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом, надворными строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул., ФИО1, 132, выделить в пользование ФИО2 в жилом доме (лит. «А»): жилую комнату (№) площадью 7,8 кв.м., жилую комнату (№) площадью 14,4 кв.м.; в пристройке (лит. «А1»): жилую комнату (№) площадью 20,7 кв.м., коридор (№) площадью 5,2 кв.м., кухню (№) площадью 7,1 кв.м., ванную (№) площадью 3,3 кв.м.; тамбур (лит. «а2») с крыльцом; под пристройкой (лит. «а») подвал (№) площадью 3,4 кв.м.; гараж (лит. «Л») со смотровой площадкой.

Выделить в пользование ФИО3 в жилом доме (лит. «А»): жилую комнату (№) площадью 16,2 кв.м.; в пристройке (лит. «А1»): коридор (№) площадью 15,6 кв.м., кладовую (№) площадью 4,2 кв.м.; в пристройке (лит. «а1») крыльцо.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 432,48 кв.м., в следующих координатах:

X Y

1 5015253,98 5373866,77

2 5015252,03 5373856,77

3 5015250,74 5373856,47

4 5015234,63 5373857,77

5 5015236,02 5373863,15

6 5015229,2 5373864,96

7 5015228,49 5373862,27

8 5015219,4 5373864,33

9 5015218,63 5373865,57

10 5015219,81 5373870,45

11 5015218,56 5373870,75

12 5015214,1 5373871,79

13 5015215,3 5373876,77

14 5015228,69 5373873,68

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 203,52 кв.м, в следующих координатах:

X Y

1 5015206,23 5373863,32

2 5015217,92 5373861,44

3 5015225,27 5373860,26

4 5015234,63 5373857,77

5 5015236,02 5373863,15

6 5014229,2 5373864,96

7 5015228,49 5373862,27

8 5015219,4 5373864,33

9 5015218,63 5373865,57

10 5015219,81 5373870,45

11 5015218,56 5373870,75

12 5015214,1 5373871,79

13 5015215,3 5373876,77

14 5015210,55 5373877,87

Координаты смежной границы между участками:

X Y

4 5015234,63 5373857,77

5 5015236,02 5373863,15

6 5015229,2 5373864,96

7 5015228,49 5373862,27

8 5015219,4 5373864,33

9 5015218,63 5373865,57

10 5015219,81 5373870,45

11 5015218,56 5373870,75

12 5015214,1 5373971,79

13 5015215,3 5373876,77 (том 1 л.д. 39-47).

Раздел жилого дома и земельного участка в натуре не производился.

Так, в результате проведенной реконструкции в лит. «А» и «а1» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся в фактическом пользовании ФИО3, образована двухэтажная пристройка с металлической винтовой лестницей с жилому дому лит. «А» и «а1». Новообразованные помещения, расположенные на первой этаже, имеют следующее назначение: 2-1 коридор, площадью 7,5 кв.м; 2-2 сауна, площадью 5,2 кв.м; 2-3 коридор площадью 1,6 кв.м; 2-4 санузел площадью 1,4 кв.м; 2-5 кухня-столовая, площадью 17 кв.м.; 2-7 котельная площадью 2,0 кв.м. Новообразованные помещения, расположенные на втором этаже, имеют следующее назначение: 1 жилая комната, площадью 7,5 кв.м; 2 кухня, площадью 8,4 кв.м; 3 санузел, площадью 1,1 кв.м.

Так же, на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика ФИО3 расположен бассейн, площадь которого составляет 9 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком возведено двухэтажное капитальное строение, на первом этаже которого обустроена сауна, которое не соответствует требования и нормам действующего законодательства, чем нарушает ее права и интересы. Так же на земельном участке установлен бассейн, эксплуатация которого наносит вред имуществу истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью проверки доводов истца, определением Керченского городского суда от 21.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тэзис-эксперт» ФИО6

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной судебным экспертом ООО «Тезис-Эксперт» ФИО6:

- при проведении строительных работ по возведению самовольной пристройки к лит. «А,а1» жилого <адрес> в <адрес> не были допущены существенные нарушения строительных норм и правил;

- при выполнении строительно-монтажных работ по устройству чаши бассейна на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> были допущены существенные нарушения строительных норм и правил (том 1 л.д.93-194).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно, на предмет соответствия спорных построек и сооружений градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а также для выяснения вопроса устранимости выявленных нарушений без применения крайней меры ответственности, определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом ООО «Тезис-Эксперт» ФИО6 сделаны следующие выводы:

- техническое состояние строительных конструкций и объемно-планировочных решений исследуемой двухэтажной пристройки и жилого <адрес> ФИО1 в <адрес> после проведенной реконструкции, является работоспособным техническим состоянием при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся де повреждений обеспечивается. Изучив санитарно-техническое состояние, соответствие требованиям пожарной безопасности и техническое состояние конструктивных элементов двухэтажной пристройки и жилого <адрес> в <адрес> после проведенной реконструкции, строительно-технический эксперт установил, что жилой <адрес> в <адрес> после проведенной реконструкции и исследуемая двухэтажная пристройка находящаяся в фактическом пользовании ФИО3, конструктивно, функционально предназначены и пригодны санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию для постоянного проживания граждан. Строительно-технический эксперт подтверждает отсутствие нарушения градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил пожарной безопасности, угрозу жизни или здоровью граждан в связи с эксплуатацией жилого <адрес> в <адрес> после проведенной реконструкции и исследуемой двухэтажной пристройки находящейся в фактическом пользовании ФИО3;

- границы контура бассейна со смежным землевладением менее 1 м, что не соответствует градостроительным нормам, утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа, <адрес>, решением 108 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 31 января 2019 г. №1550-1/19.

- имеется техническая возможность устранить установленные нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении бассейна, путем проведения строительно-монтажных работ по проведению гидроизоляции чаши бассейна внутри и снаружи с двух сторон: со стороны жилого дома и стороны забора №2 из штучного камня ракушечника. Проведение работ по гидроизоляции внутри чаши бассейна необходимо производить с применением проникающей гидроизоляцией. Эксперт рекомендует проведение работ по гидроизоляции внутри чаши бассейна проникающей гидроизоляцией «Пенетрон». В состав строительных работ по гидроизоляции внутренней поверхности чаши бассейна входят этапы:

этап: подготовка внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: устранение течей, установленных на внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: гидроизоляция швов и стыков внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: гидроизоляция поверхности внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: уход за обработанной поверхностью внутренней поверхности чаши бассейна;

1. Для увлажнения обработанных поверхностей обычно используются следующие методы: водное распыление, укрытие бетонной поверхности полиэтиленовой пленкой. При уходе за поверхностью, обработанной со стороны давления воды, срок увлажнения рекомендуется увеличить до 14 суток.

VI: Восстановление отделочного покрытия внутренней поверхности чаши бассейна.

Строительно-монтажные работы по проведению гидроизоляции чаши бассейна снаружи с двух сторон: со стороны жилого дома и стороны забора №2.

этап. Перед проведением строительно-монтажных работ по проведению гидроизоляции наружной поверхности чаши бассейна с двух сторон: со стороны жилого дома и стороны забора №2, необходимо произвести ограждение земельного участка, выделенного в пользование ответчику ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Крым от 19.01.2021 года с целью подготовки строительной площадки и ограждения выделенной территории. Указанные подготовительные работы выполняются с целью предупреждения угрозы жизни и здоровья сособственника ФИО2

этап. Произвести разбор забора №2 из штучного камня ракушечника с последующим вывозом бутового камня и строительного мусора на полигон ТБО.

этап. Произвести выполнение земляных работ по выемке грунта на глубину залегания чаши бассейна, снаружи с двух сторон: со стороны жилого дома и стороны ране расположенного забора №2.

этап. Произвести укрепление образованных пазух (траншеи) деревянными щитами.

этап. Произвести очистку и просушку наружной поверхности бетонной чаши бассейна.

этап. Произвести обмазочную битумную гидроизоляции подготовленной наружной поверхности бетонной чаши бассейна с покрытием ее профильной мембраной PLANTERgeo производство компании «Технониколь», нижний край мембраны отогнут на дно пазухи (траншеи).

этап. Произвести обратную засыпку пазух из щебня твердых пород.

этап. Произвести расциклевку речным песком, трамбовку поверхности и устройство бетонной стяжки с армированием металлической сеткой (диаметр не менее 3 мм, ячейка 100мм х100мм)

IX. Выполнить отделочные работы поверхности по наружному периметру чаши бассейна (кладка керамической морозостойкой плитки).

Эксперт подтверждает, что после строительных работ по проведению гидроизоляции чаши бассейна внутри и снаружи с двух сторон: со стороны жилого дома и стороны забора №2, объект исследования бассейн, находящийся в пользовании ФИО3 будет безопасен и соответствовать санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и техническим регламентам.

- исследуемые объекты жилой <адрес> в <адрес> после проведенной реконструкции и двухэтажная пристройка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 не создают угрозу жизни и здоровью людей (том 2 л.д.103-150).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и дополнение к нему, и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу данной правовой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) - /ч. 2 ст. 62 ЗК РФ/.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10\22) правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пунктах 26,28 Пленума № 10\22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. Снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Не смотря на отсутствие согласия ФИО2, как долевого сособственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненная ответчиком ФИО3 реконструкция принадлежащей ей части жилого дома и находящейся в ее фактическом пользовании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2021 года (которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами), полностью соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежность ответчику доли земельного участка с правовым режимом для индивидуального жилищного строительства, на котором расположено спорное нежилое здание, его соответствие градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также недоказанность нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, не позволяет суду прийти к выводу о необходимости применения к ответчику крайней меры ответственности в отношении выполненной ответчиком реконструкции жилого дома.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорное сооружение – бассейн, площадью основания 9 кв.м, как не соответствующее строительным нормам и правилам и находящееся в непосредственной близости к земельному участку и строениям истца, нарушает ее права, поскольку не обеспечивается гидроизоляция данного сооружения.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты своего права (демонтаж бассейна) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, выявленные нарушения строительных норм и правил могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы перечня строительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении бассейна на выделенном в пользовании ей части земельного участка, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы.

Установленный металлический короб на расстоянии 15 см. от окна истца со стороны части жилого дома ФИО3, препятствующий доступу света, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также материалами КУСП №, к предмету спора не относится, каких-либо требований в отношении него не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить допущенные при обустройстве бассейна, площадью основания 9 кв.м., на выделенном ей в пользовании земельном участке, нарушения строительных норм и правил, путем выполнения работ, предусмотренных заключением судебного эксперта ООО «Тезис-эксперт» ФИО6 №-СЭ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, путем проведения строительно-монтажных работ по гидроизоляции чаши бассейна внутри и снаружи с двух сторон, со стороны жилого дома и стороны забора №2 из штучного камня ракушечника.

Проведение работ по гидроизоляции внутри чаши бассейна необходимо производить с применением проникающей гидроизоляцией.

В состав строительных работ по гидроизоляции внутренней поверхности чаши бассейна входят этапы:

этап: подготовка внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: устранение течей, установленных на внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: гидроизоляция швов и стыков внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: гидроизоляция поверхности внутренней поверхности чаши бассейна;

этап: уход за обработанной поверхностью внутренней поверхности чаши бассейна;

VI: Восстановление отделочного покрытия внутренней поверхности чаши бассейна;

этап. Произвести выполнение земляных работ по выемке грунта на глубину залегания чаши бассейна, снаружи с двух сторон: со стороны жилого дома и стороны ранее расположенного забора №2.

этап. Произвести укрепление образованных пазух (траншеи) деревянными щитами.

этап. Произвести очистку и просушку наружной поверхности бетонной чаши бассейна.

этап. Произвести обмазочную битумную гидроизоляцию подготовленной наружной поверхности бетонной чаши бассейна с покрытием ее профильной мембраной PLANTERgeo производство компании «Технониколь», нижний край мембраны отогнут на дно пазухи (траншеи).

этап. Произвести обратную засыпку пазух из щебня твердых пород.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной двухэтажной пристройки к жилому дому и демонтажу бассейна – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья С.Д.Лапин