Решение по делу № 2-309/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа (к наследнику должника).

Дело №2-309/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000125-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 16 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (к наследнику должника),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, в котором просит взыскать с задолженность по договору займа № от 10.06.2021 года в размере 81.472 рублей, из которых: 6.000 рублей – по возврату займа (основной долг); 344 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47.067 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 28.061 рубль – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 года между ФИО3, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 95.000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021 года.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 10.06.2021 года между ООО МКК «Главкредит», ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (поручителем), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 10.06.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручительство действует до 2070 года. поручитель обязуется отвечать за исполнения договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора до 2070 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (На основании условий договора, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ. ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21. в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (67,514%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,18 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга * 0,18 % * количество дней просрочки. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности * 0,05% * количество дней просрочки.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в т.ч.: 95.000 рублей - по возврату займа (основной долг); 128.799 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 93.203 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 65.035 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено, в том числе: 4.694 рубля - по возврату займа (основной долг); 32.375 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 251 рубль – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором; 480 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Поручитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, до полного исполнения обязательств.

24.06.2022 года был вынесен судебный приказ № по договору № от 10.06.2021 года на сумму 41.527,23 рублей, в том числе 9.583 рублей - по возврату займа (основной долг); 29.409 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1.823 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 712,23 рублей - по уплате государственной пошлины.

17.04.2024 года получено определение № о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № должника (поручителя) ФИО1, его правопреемником, в котором получен отказ в связи с отменой судебного приказа.

08.08.2023 года было вынесено решение по делу № по договору № от 10.06.2021 года на сумму 10.229,04 рублей, в том числе: 9.583 рублей - по возврату займа (основной долг); 646,04 рублей - по уплате государственной пошлины.

20.09.2024 года получено судебное решение № в размере 176.915 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Данное решение не исполнено. Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 30.006 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

После смерти ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа наследниками не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности в установленные договором сроки не производились.

Согласно решению суда № от 20.09.2024 года ФИО2 является наследником ФИО4. наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 622.183,34 рубля.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращение обязательства.

Таким образом, просит взыскать с ответчиков непогашенный долг по договору № от 10.06.2021 года за вычетом вынесенных, но неисполненных исполнительных документов в размере 81.472 рублей, из которых 6.000 рублей – по возврату займа (основной долг); 344 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47.067 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 28.061 рубль – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании Устава не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.02.2025 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещен надлежащим образом (л.д. 215).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен наделжащим образом (л.д. 53,77).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 31.10.2023 года (л.д. 64) просила рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражении относительно исковых требований от 16.04.2025 года, применив ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 79). Кроме того, представила письменные возражение, в которых указала, что в части заявленного истцом размера исковых требований о взыскании задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 10.06.2021 года, не согласна. Просила исковые требования истца удовлетворить частично, снизить сумму исковых требований по уплате неустойки (пени) за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 10.06.2021 года за период с 11.03.2024 года по 29.01.2025 года до 2.000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 10 июня 2024 года между истцом и ФИО3, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п. 1, которого, истец обязался выдать ФИО3 денежные средства в сумме 95.000 рублей на срок указанный п. 2 договора - до 10 июня 2024 года. ФИО3 в свою очередь обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере 67,514% годовых, указанные в п. 4 договора (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (п. 4) на 365 (базовое количество дней в году). Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 6 Договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (Приложение №1) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-16).

Согласно платежному поручению № от 10.06.2021 года ООО МКК «Главкредит» во исполнение договора займа перечислил денежные средства в размере 95.000 рублей ФИО3 (л.д. 17).

В целях обеспечения возврата суммы займа между ФИО3, ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства № от 10.06.2021 года, согласно которому поручитель ФИО1 взял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек (л.д. 13-16). Согласно п. 2.1 названного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа. В силу п. 4.1 договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора до 2070 года.

Судом установлено, что поручитель по договору займа № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательство по погашению задолженности по договору займа не исполняется.

Мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2022 года был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 10.06.2021 года в размере 40.815 рублей, в том числе 9.583 рубля – основной долг за период с 11.11.2021 года по 10.06.2022 года, 29.409 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.11.2021 года по 10.06.2022 года, 18.23 рубля – неустойка за период с 11.11.2021 года по 10.06.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,23 рублей, а всего 41.527,23 рублей (л.д. 32).

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2024 года (л.д. 33) судебный приказ № от 24.06.2022 года был отменен.

Кроме того, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2023 года (л.д. 30-39) с ФИО7 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 10.06.2021 года, состоящую из 9.583 рублей – основного долга за период с 10.12.2021 года по 10.06.2022 года, а также государственная пошлина в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2024 года (л.д. 34-35) в удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № должника (поручителя) ФИО1 его правопреемником отказано.

Решением Мысковского городского суда от 20.09.2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (л.д. 40-45).

Указанным решением постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО11, <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 10.06.2021 года в размере 176.915 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, из которых: 58.205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей – основной долг за период с 11.11.2021 года по 10.12.2023 года, 72.687 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей – проценты по графику платежей за период с 11.11.2021 года по 10.12.2023 года, 41.023 (сорок одна тысяча двадцать три) рубля - проценты за фактическое пользование займом за период с 11.12.2021 года по 10.04.2024 года, 5.000 (пять тысяч) рублей – пени за задержку платежей за период с 11.12.2021 года по 22.02.2024 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.302 (шесть тысяч триста два) рубля 68 копеек.

Исполнение данного решения осуществлять с учетом взысканных с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» денежных средств по договору займа № от 10.06.2021 года на основании отмененного судебного приказа № от 24.06.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области, а также решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В данном решении судом указано, что согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа от 24.05.2024 года после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, наследником по завещанию является ФИО2. Наследственное дело окончено выдачей свидетельства о праве на наследство. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 622.183,34 рубля.

Кроме того, судом установлено, что решением Мысковского городского суда от 13.02.2023 года по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в пределах стоимости принятого наследства по счету международной банковской карты в размере 63.026,29 рублей.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, долг по денежному обязательству заёмщика составил в том числе: 95.000 рублей - по возврату займа (основной долг); 128.799 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 93.203 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 65.035 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей, в нем учтены все произведенные оплаты как самим заемщиком в добровольном порядке, так и произведенные по исполнительным производствам взыскания. Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Поскольку наследником умершего поручителя ФИО1, принявшим наследство после его смерти, является ответчик ФИО7, при этом общая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества согласно представленным сведениям составляет 622.183,34 рубля, что значительно превышает сумму задолженности до договору поручительства наследодателя, то он наравне в основным заемщиком ответчиком ФИО3 несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти поручителя ФИО1 обязательства заемщика ФИО3 по договору потребительского займа от 10.06.2021 года № в полном объеме не были исполнены, поручитель ФИО1 умер, то взыскание задолженности должно быть произведено как с основного заемщика ФИО3, так и с наследника ФИО2, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, но с учетом произведенных ранее взысканий по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа № от 24.06.2022 года и заочного решения суда 08.08.2023 года.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 10.06.2021 года, а именно: 6.000 рублей – по возврату займа (основной долг); 344 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47.067 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 6.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 10.06.2021 года, а именно: 6.000 рублей – по возврату займа (основной долг); 344 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 47.067 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 6.000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей, оплаченная ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 10.06.2021 года в размере 59.111 (пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей, из которых: 6.000 (шесть тысяч) рублей – основной долг, 344 (триста сорок четыре) рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в сроки, определенные договором; 47.067 (сорок семь тысяч шестьдесят семь) рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 6.000 (шесть тысяч) рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей..

Исполнение данного решения осуществлять с учетом взысканных с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» денежных средств по договору займа № от 10.06.2021 года на основании отмененного судебного приказа № от 24.06.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области, а также решений Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2019 года и от 20.09.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков