2-622/2022
25RS0038-01-2022-001092-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 209082 руб.
В обоснование исковых требований указав, что решением Партизанского районного суда по иску П к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскан материальный ущерб в размере 627246 руб., в вину учреждению вменяется длительное производство ремонтных работ, в связи с чем произошло подтопление жилого помещения П
26 ноября 2021 года по данному факту в ИК-22 ГУФСИН проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 9 и 24 п.3.2 раздела 3 должностной инструкции. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
В заключении указано на недопустимость подобных нарушений. 30 ноября 2021 года ответчик ознакомлен с материалами служебной проверки, заключение не оспорено.
В силу посредственного отношения к должностным обязанностям ФИО1 с учреждения взыскано 627246 руб., которые уплачены в пользу П
Письмом от 06 мая 2022 года ответчик был уведомлен об оплате части суммы, заплаченной учреждением, в размере 209082 руб. (1/3 части суммы). Ответчик отказался оплачивать указанную сумму.
Полагают, что учреждению причинен ущерб наступлением ответственности за нанесение материального ущерба П в размере 627246 руб. в результате несвоевременного проведения ремонтных работ здания по причине бездействиях ответчика.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не подавали. В предыдущем судебном заседании представитель заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик в суде с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что кровля над жилыми помещениями была сорвана в результате тайфуна «Майсак» 03 сентября 2020 года.
Руководством колонии принято решение о производстве капитального ремонта крыши здания. Для ремонта выделялись денежные средства для закупки строительных материалов. В результате к восстановительным работам учреждение приступило только через месяц – 05 октября 2020 года.
С 20 октября по 25 ноября он временно исполнял обязанности начальника учреждения. В этот период стало очевидно, что ремонтные работы в том виде, которые были согласованы начальником учреждения, выполнить не представляется возможным в связи с наличием на крыше утеплителя в виде шлака. По этой причине были организованы работы по уборке шлака. Потребовалось проведение экспертизы о несущей возможности перекрытий принять бетонную стяжку массой 20 тонн. В период с 18 по 19 ноября 2020 года выпали обильные осадки, что и привело к затоплению квартиры П
Оценив доводы иска и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных положений правовых норм следует, что условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По настоящему делу с учетом исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-22, являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в несении расходов по исполнению судебного решения о взыскании с учреждения в пользу П убытков в заявленном размере, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика; причинная связь между его действиями и наступившими у истца убытками.
Материалами дела установлено, что решением Партизанского районного суда от 19 апреля 2021 года взыскано с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу П в возмещение материального ущерба 592246 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 35000 руб., всего 627246 руб. Решение вступило в законную силу.
Данным решением установлено, П является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , наймодателем которого является Исправительная колония № 22 ГУФСИН по Приморскому краю, в оперативном управление которого находится данный многоквартирный дом.
В период с 03 по 04 сентября 2020 в результате срыва кровли крыши квартира истца затоплена.
15 сентября 2020 учреждению из бюджета выделены денежные средства для ремонта кровли указанного дома, 25 сентября 2020 заключен государственный контракт на поставку строительных материалов для ремонта, с 05 октября 2020 года учреждение приступило к работам по ремонту кровли, которые производились длительное время.
В период дождя с 18 по 19 ноября 2020 произошло повторное затопление квартиры истца.
Судом сделан вывод, что ФКУ ИК-22 как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию кровли (крыши) указанного дома, в результате имущество и отделка квартиры П повреждены.
Взысканный решением суда ущерб определен отчетом от 24 ноября 2020 года о стоимости работ и материалов, необходимых для устранений ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры истца.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно платежным поручениям ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю выплатило П материальный ущерб и расходы по уплате услуг оценщика, взысканные указанным решением, в сумме 627246 руб.
Представленное заключение служебной проверки по факту вынесенного решения Партизанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, утвержденное начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 26 ноября 2021 года, содержит сведения о том, что в период с 13 ноября 2020 по 23 ноября 2020 обязанности по временному исполнению обязанностей начальника ФКУ ИК-22 были возложены на заместителя начальника учреждения – ФКУ ИК-22 ФИО1 приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 11 ноября 2020 за № 460-л/с.
Данное обстоятельство ответчиком в суде подтверждено, как и изложенные в заключении его пояснения о том, что протекание кровли крыши и результат видел лично при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.
Члены комиссии, проводившие служебную проверку, пришли к выводу, что факт несвоевременного проведения капитального ремонта крыши общежития, расположенного по адресу: , должностными лицами ФКУ ИК-22 ГУФСИН, способствующий вынесению указанного судебного решения, подтвержден.
За нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение абзаца 9 и 24 пункта 3.2 раздела III ФКУ ИК-22 ГУФСИН, утвержденной 11.11.2019, выразившееся в неосуществлении текущего руководства деятельности учреждения, приведшего к не проведению своевременного ремонта зданий, сооружений, закрепленных за службой тылового обеспечения, ФИО1 указано на недопустимость подобных нарушений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, которые привели к срыву кровли в период с 03 по 04 сентября 2020, а также стали причинами длительного проведения ремонтных работ, начатых только 05 октября 2020 года, в результате чего произошло повторное затопление квартиры П, а окончены 15 декабря 2020 года, суду не представлено.
Суд не усматривает оснований полагать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к затоплению квартиры П, поскольку с момента прохождения тайфуна 03 сентября по дату очередного затопления квартиры П прошло более двух месяцев, но работы завершены не были.
Суд принимает во внимание, что на момент исполнения ответчиком обязанностей начальника учреждения все необходимые решения относительно организации восстановительных работ уже были приняты начальником учреждения, но длительное время не проводились. Кроме того, необходимо учитывать, что капитальный ремонт кровли продолжался и после прекращения полномочий ФИО1, и согласно заключению служебной проверки был окончен только в декабре 2020 года.
Ссылаясь на нарушения со стороны ответчика, истец не указывает, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должен был предпринять ФИО1, как временно исполняющий обязанности руководителя учреждения, и какие меры не были им предприняты в силу замещаемой им должности.
Достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых учреждению причинён материальный ущерб, материалы дела не содержат.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ФИО1 материальной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение – в окончательной форме будет изготовлено 19 сентября 2022 года.
Председательствующий судья А.П. Выставкин