УИД 16RS0039-01-2025-000466-64
Дело №2-448/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее - истец,) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее- ответчик, ООО "Автопомощь") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что 02.07.2024 года между ним и АО КБ «ЛОКО-БАНК» (третье лицо) был заключен потребительский кредитный договор № от 02.07.2024 для приобретения автомобиля на сумму – 2069302 рубля 23 копейки, сроком - 96 месяцев.
Одним из договоров, предоставленных на подписание, было соглашение о предоставлении заключения договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОПОМОЩЬ». 02.07.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оплату услуг по договору № от 02.07.2024 года, стоимость которого составила – 200 000 рублей. С момента заключения договора и по настоящее время услуги ему оказаны не были. 15.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, так как он нуждался в данных услугах и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком 20.07.2024 года, однако денежные средства ему не возвращены.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей по договору от 02.07.2024 года, неустойку за период с 20.07.2024 года по 28.05.2025 года за 313 дней из расчета 1/3 в размере 626 000 рубле , которую истец снизил в одностороннем порядке до 200 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 200 000 рублей, начиная с 20.07.2024 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 735 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1-Т.Е.К., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Автопомощь" в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения, в которых указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указано, что утверждение истца о навязанности ему услуги являются голословным, доказательств этому истцом не представлено. Истец сам дал банку соответствующее распоряжение, на основании которого были перечислены деньги по договору, следовательно заключение договора истца с ООО «Автопомощь» является прямой волей самого истца. Истец собственноручно подписал согласие клиента, где прописано, что договор, заключаемый с ООО "Автопомощь" является дополнительным договором и истец мог отказаться от заключения данного договора, что в свою очередь не сказалось бы на процедуре заключения кредитного договора. При заключении договора от имени ООО «Автопомощь» выступала ИП ФИО2 на основании заключенного между ООО «Автопомощь» и ИИ ФИО3 агентского договора № от 22.03.2024. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, из которых 34 000 рублей-стоимость абонентского обслуживания, 166 000 рублей 00 копеек-стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. То есть между сторонами заключен смешанный договор, как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Истцом был подписан акт, что подтверждает факт, что услуги ему были оказаны, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг не имеет. Помимо акта приемки-сдачи оказанных услуг, истцом подписано согласие, где истец подтверждает, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг. Следовательно, оснований для возврата 166 0000 рублей за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не имеется. Поскольку данные денежные средства не являются неправомерно удерживаемыми средствами, на них не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму 34 000 рублей также не подлежат начислению проценты, поскольку ответчик не уклоняется от их возврата. Истец в рамках досудебного урегулирования спора не приложил необходимые документы для расторжения абонентского договора. Как будут предоставлены документы, ответчик осуществит возврат средств, либо по решению суда. На требование о возврате денежных средств при расторжении договора не по вине исполнителя, право на неустойку не распространяется. Относительно требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ответчик указал, что истец получивший возврат денежных средств за невостребованное обслуживание, решил вернуть себе в полном объеме денежные средства за принятые услуги), оставшись, при этом с результатами этих услуг). Считает это злоупотребление правом, а также нарушение принципа добросовестности. В случае если не будут приняты доводы ответчика, просит применить положения статьи 3333 ГК РФ и уменьшить размера штрафа. Также если суд удовлетворить требования истца, то в части взыскания судебных расходов просит применить принцип разумности и справедливости.
Представители 3-их лиц АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Банк Точка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставлен.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Заинского городского суда Республики Татарстан. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчики имели возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить возражения по иску, доказательства в подтверждение своих доводов. Указанными процессуальными правами ответчики не воспользовались.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. При этом судом учитывается принцип разумного срока судопроизводства, право истца на разрешение требований иска
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей"", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 02.07.2024 года между ним и АО КБ «ЛОКО-БАНК» (третье лицо) был заключен потребительский кредитный договор № от 02.07.2024 для приобретения автомобиля на сумму – 2069302 рубля 23 копейки, сроком - 96 месяцев (л.д.35-37).
02.07.2024 между истцом и ООО "Автопомощь" заключен абонентский договор и договор оказания услуг "Аварком" №, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок (с 02.07.2024 по 01.07.2027): права по программе GOID", действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора/зарядка электромобиля); эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС/Манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт
Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Общая стоимость услуг составляет - 200 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 34 000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 166 000 руб. (л.д.20)
Оплата стоимости по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-БАНК» (л.д.42-51)..
15.07.2024 истец направил в адрес ООО "Автопомощь" заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг, полученное ответчиком 20.07.2024 (л.д.19, 21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договора было навязано, а в самих услугах ФИО1 не нуждался, никаких услуг от ответчика по заключенному договору он не получал.
Суд, разрешая заявленное требование, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Анализируя условия спорного договора, следует, что истцу предоставляется абонентское обслуживание, а также консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, то есть ответчиком предоставляется комплекс услуг до окончания срока действия договора -01.07.2027.
Цена абонентского договора и договора на оказание услуг составила - 200 000 руб. на весь период действия договора, из расчета: стоимость абонентского обслуживания - 34 000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг - 166 000 руб. (л.д.20)
При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.
Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.
Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ООО "Автопомощь" вознаграждения, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт-приема передачи оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.
Более того, ответчиком представлен агентский договор от 22.03.2024 №, в соответствии с которым ООО "Автопомощь" (принципал) поручило ИП ФИО2 (агент) совершать от имени и за счет ООО "Автопомощь" за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д.75-76).
Согласно пункту 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 83% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств (л.д.75)
Также ответчиком представлено платежное поручение №от 23.07.2024 об оплате ИП ФИО2 агентского вознаграждения за период с 01.07.2024 пол 15.07.2024 по договору № от 22.03.2024 на общую сумму 14482396 рублей 62 копейки (л.д. 72), а также отчет агента ИП ФИО2 о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор, заключенный с истцом и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с ФИО1 (л.д.73-74).
Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.
Несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 02.07.2024. не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО2, поскольку договор и акт приема-сдачи оказанных услуг подписаны от имени ООО "Автопомощь" директором ООО "Автопомощь" Р.Р.Н., а не ИП ФИО2 (л.д. 69).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны истцу в рамках абонентского договора и договора оказания услуг в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО2, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО "Автопомощь", не имеется.
Уведомление заказчика о том, что услуги предоставляются посредством ИП ФИО2, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим, что услуги были оказаны агентом.
Помимо указанного, как следует из пункта 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем размер оплаты ООО "Автопомощь" по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО2, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику истцом в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что истцом отрицался факт получения каких-либо консультаций и аналитических услуг по договору. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Автопомощь" в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.
Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.07.2024 ООО "Автопомощь" содержит перечень и стоимость услуг на заявленную сумму вознаграждения - 166 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценность для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору (л.д. 69).
Ввиду указанного подпись истца в акте приема-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных и аналитических услуг.
Также суду не представленные достаточные доказательства об исполнении ответчиком абонентского обслуживания по пункту 1.1. абонентского договора и договора оказания услуг "Аварком" № от 02.07.2024. Более того, ответчик в своих возражения указывает, что возврат данных денежных средств возможен при получении от истца заявления об отказе от данных услуг. Как следует из материалов дела истец направил ответчику отказ от всех представленных ему услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг "Аварком" №,/ от 02.07.2024, которое было получено ответчиком 20.07.2024 года однако ответчик денежные средства, в том числе в размере 34 000 рублей не возвратил.
Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства, что ответчиком были понесены какие-либо расходы по его исполнению.
Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы в момент подписания договора оценить, нуждается ли он в услугах, предложенных ему в договоре ответчиком.
Истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме- 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по спорному договору - 200 000 руб.
Истцом также на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2024 года по 28.05.2025 года за 313 дней из расчета 1/3 в размере 626 000 рубле , которую истец снизил в одностороннем порядке до 200 000 рублей за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ (оказании услуг).
Из системного анализа проведенной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещению убытков, подлежат взысканию только если убытки причинены вследствие нарушения сроков выполнения работы и качества услуги.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами – начиная с 20.07.2024 года и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам:
согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, 15.07.2024 истец направил в адрес ООО "Автопомощь" заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 20.07.2024 года.
Таким образом, на денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат начислению проценты с даты получения прететензии-20.07.2024 года по день вынесения решения суда, то есть 24.07.2025 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерно пользование денежными средствами, сумма которых составляет 40 763 рубля 23 копейки, и начиная с 25.07.2025 года по день фактического исполнения задолженности.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
200 000,00 р.
20.07.2024
28.07.2024
9
16,00
200 000,00 ? 9 ? 16% / 366
786,89 р.
200 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
200 000,00 ? 49 ? 18% / 366
4 819,67 р.
200 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
200 000,00 ? 42 ? 19% / 366
4 360,66 р.
200 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
200 000,00 ? 65 ? 21% / 366
7 459,02 р.
200 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
200 000,00 ? 159 ? 21% / 365
18 295,89 р.
200 000,00 р.
09.06.2025
24.07.2025
46
20,00
200 000,00 ? 46 ? 20% / 365
5 041,10 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 40 763,23 р.
В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.
Штраф с ООО "АВТОПОМОЩЬ" подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит 122 881 рубль 62 копейки ((200000 рублей 00 копеек + 40 763 рубля 23 копейки + 5000 рублей 00 копеек)/2).
Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предусмотренный Законом Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит. Взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков за услуги почтовой связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в связи с направлением претензии (197 руб. 00 коп.) и искового заявления в суд и ответчику и 3-им лицам АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО Банк Точка (538 руб.), всего в размере 735 рублей 00 копеек.
Почтовые расходы в размере 609 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Т.Е.К. юридической помощи (изучение представленных материалов дела, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 24.04.2025, 28.05.2025, 24.07.2025), суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика ООО "АВТОПОМОЩЬ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11222 рубля 87 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг "Аварком" №, от 02.07.2024 года денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2024 по 24.07.2025 в размере 40763 сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера основной суммы 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 25.07.2025 года и по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 881 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, почтовые расходы в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 11222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 87 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Исаичева В.П.
Мотивированное заочное решение суда составлено 07 августа 2025 года.