07RS0001-02-2025-005247-35

Дело № 2-6106/25

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1 представителя ответчика Адвокатской палаты КБР - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО5 к Адвокатской палате КБР о признании незаконным решения квалификационной комиссии

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 18.08.2025 г. об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2025 г. истец обратился в Квалификационную комиссию ответчика с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, но оспариваемым решением ему было отказано в допуске к квалификационному экзамену на получение статуса адвоката, в связи с отсутствием сведений о погашении судимости.

По мнению истца, данное решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену является незаконным, поскольку при подаче заявления о допуске к квалификационному экзамену им были приложены все необходимые документы в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в том числе и справка ИЦ МВД по КБР, где содержится подробная информация о наличии либо отсутствии судимости, что дополнительного подтверждения не требует. Законодательство, регламентирующее деятельность квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР не предполагает предоставление иных сведения подтверждающих отсутствие судимости, кроме справки ИЦ МВД по КБР.

На момент его обращения в Адвокатскую палату КБР с заявлением о приобретении статуса адвоката, действующей судимости у него не было, о чем свидетельствует предоставленная справка ИЦ МВД по КБР.

В части доводов комиссии об отсутствии в перечни документов сведений о погашении судимости послуживших якобы основанием для отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката является искажением действительных обстоятельств дела.

Из справки ИЦ МВД по КБР усматривается, что по приговору суда от 23.01.2023г. было назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. б ч. З ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Следовательно, если в справке ИЦ МВД по КБР указан штраф и в течение двух лет не был изменен на иное наказание, логично было бы сделать вывод комиссии, что штраф своевременно уплачен и судимость погашена на момент обращения в Адвокатскую палату КБР с заявлением о присвоении статуса адвоката. Каких-либо иных сведений, дающих основание усомнится в отсутствии судимости у комиссии не было, в связи с чем, и сама комиссия не желала запросить дополнительные сведения об этом.

Также, подтверждением этому является содержание самой выписки из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 18.08.2025г., где на заседании комиссии не обсуждается вопрос об отсутствии сведений о судимости и на его вопрос о причинах недопуска к сдаче квалификационного экзамена в обоснование своих доводов председательствующий комиссии приводит только один довод, то есть о необходимости истечения пяти лет после прекращения статуса адвоката, что тоже было неприменимо ко нему в данных обстоятельствах.

Указание на отсутствие сведений о судимости как один из доводов отказа в допуске к сдаче экзамена, появилась в протоколе заседания квалификационной комиссии КБР после того как им устно было озвучено о неприменимости к его случаю пятилетного срока перерыва в осуществлении представительства в суде после прекращения статуса адвоката по основанию предусмотренному п.п.4 п.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Факт предоставления справки ИЦ МВД по КБР в составе перечня документов необходимых для допуска к сдаче квалификационного экзамена могу подтвердить в рамках судебного разбирательства. При необходимости проверки предоставленных сведений, квалификационная комиссия вправе продлить срок проверки предоставленных документов и дополнительно запросить интересующие сведения как у него лично, так и в соответствующих органах. Однако, комиссия пошла незамысловатым путем решив просто отказать ему в допуске к сдаче экзаменов по надуманным основаниям и особо не утруждать себя мнимыми дополнительными запросами, осознавая, что необходимости в этом нет.

Вместе с тем, в выписке из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР указан основной довод комиссии, послуживший основанием для отказа в допуске к сдаче экзамена со ссылкой на абз.2, п. 3, ст.17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", что является ошибочным мнением.

Указанный абзац был введен в действие ФЗ О внесении изменений в статью 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 24.07.2023г. №. Статьей 2 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Решением совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ его статус адвоката был прекращен со ссылкой на подп.4 п.1 ст.17. ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". То есть, статус адвоката был прекращен советом Адвокатской палаты КБР до вступления в законную силу абз.2 п. З ст.17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, квалификационная комиссия Адвокатской палаты КБР безосновательно отказала ему в допуске к квалификационному экзамену на статус адвоката, применив к нему не относящиеся к сути дела нормы законодательства, при этом исказив их суть и содержание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты КБР ФИО2, исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 данного закона лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, и (или) копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, документ о том, что претендент не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 года ФИО1 обратился с заявлением в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты КБР с просьбой допустить его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, к заявлению была приложена, в том числе и справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданная МВД КБР 27.06.2025 г., согласно которой ФИО1 был осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городским судом КБР по п.п. <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.1 Постановления Госдумы ФС РФ « Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Черекским районным судом КБР <данные изъяты> к штрафу;

ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР <данные изъяты> к штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР с повесткой «Допуск претендентов к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката Адвокатской палаты КБР» и решением квалификационной комиссии претенденту ФИО1 отказано в допуске к квалификационному экзамену в связи с отсутствием в представленных им документах сведений о погашении судимости, определенных ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также в связи с требованиями, установленными абз.2 п.3 смт.17 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 9 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

В связи с эти, имеет существенное значение для правильного принятия решения, вопрос о том, была ли погашена или снята судимость ФИО1 как по приговору Черекским районным судом КБР от 22.06.2007 г. так и по приговору Урванским районным судом КБР от23.01.2023 г., на момент принятия квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР решения о допуске ФИО1 к квалификационному экзамену.

Однако, представленные в квалификационную комиссию документы, а именно, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, не позволяют оценить ФИО1 как лицо, исполнившее уголовное наказание в виде штрафа, тем самым течение сроков давности обвинительного приговора не приостанавливался, ввиду отсутствия сведений об исполнении приговора и об уплате им штрафа в полном объеме.

Такие доказательства не предоставлены и суду при рассмотрении настоящего дела, а доводы истца ФИО1 о том, что законодательство, регламентирующее деятельность квалификационной комиссии не предполагает предоставление иных сведения подтверждающих отсутствие судимости, кроме как справки ИЦ МВД по КБР, суд находит не состоятельным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решение, принятые 18.08.2025 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты КБР, об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Ссылка сторон на положения ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не состоятельна, поскольку указанная норма регламентирует порядок прекращение статуса адвоката, тогда как предметом настоящего спора является приобретение статуса адвоката.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 18.08.2025 года об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 ноября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.