Дело № 2-672/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000952-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 27 августа 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города <данные изъяты> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, по результатам которой установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № потерпевшим признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно показаниям указанного лица у ФИО1 имелись наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В результате введения в заблуждение, ФИО1 указанные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. внес ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №. На основании сведений, полученных из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету № выпущена банковская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлён в отсутствие каких-либо оснований и помимо воли истца, путём введения в заблуждение потерпевшего.

Указывают, что, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли путем обмана выбыли денежные средства (в том числе утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету), сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту.

Истец указывает что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Истец ссылаясь на ст.210 ГК РФ, указывает, что ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента Банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

На основании ст. 45 ГПК РФ исковое заявление прокурором подано в защиту ФИО1, поскольку последний в силу <данные изъяты>, <данные изъяты> и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права (л.д. 6).

Помощник прокурора г. Топки Кемеровской области Гусева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством почтового направления судебной повестки по месту его регистрации и жительства (л.д.97): <адрес> <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 123).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Гусеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.14-15).

Из протоколов допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «<данные изъяты>» ему поступил звонок от неизвестного номера № представившись майором ФСБ ФИО6, ему сообщили, что будут ловить неизвестных, которые от его имени осуществляли спонсирование экстремизма, и что ему необходимо снять имеющееся у него на счетах денежные средства и пополнить страховые счета в ЦБ РФ (инкассационные ячейки резервного фонда ПАО «<данные изъяты>»). ФИО1 постоянно был на связи и в итоге неизвестный ему сообщил, что необходимо внести денежные средства, которые есть у него наличными. ФИО1 сообщил, что у него дома имеется <данные изъяты> руб. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 внес принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. посредством банкомата № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, на счет №, открытый в ООО <данные изъяты>» на имя неизвестного ему ФИО2, одним переводом (л.д.34-37).

Согласно сведениям из ООО <данные изъяты>», счет № (договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГг., карта №) открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания («Мобильный банк») с привязкой к номеру телефона №. (л.д.82).

Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской ООО <данные изъяты>» по счету №, из которой следует ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83-85).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в ООО <данные изъяты>».

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от ФИО1, то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу