.

УИД: 60RS0003-01-2025-000490-24

Дело № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров, Псковская область *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Проскуриной Ю.К., действующей на основании ордера от *** №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного падением фрагмента остекленения балкона на принадлежащий ей автомобиль в размере 203 400 рублей, расходов на проведение досудебной оценки на сумму 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате падения *** фрагмента балконной рамы со стеклом на припаркованный около дома по адресу: ... автомобиль ..., г.р.з. №, истцу причинен ущерб, размер которого, согласно экспертной оценке № от ***, составил 203 400 рублей. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, с балкона которого упал фрагмент остекленения на автомобиль истца, в связи с чем, несет обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда. Претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулировании спора, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Проскурина Ю.К. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, отметила, что все технические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения с 5 этажа многоквартирного жилого дома фрагмента остекленения балкона ответчика, на момент события автомобиль был припаркован с торца дома в месте размещения стоянки, организованной жильцами, что не свидетельствует о допущенной со стороны истца грубой неосторожности. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, устранение полученных технических повреждений возможно путем замены капота, фары и производства ремонта других поврежденных деталей его передней части, стоимость которых определена экспертным исследованием. Кроме того, указала, что явления чрезвычайного природного характера в день происшествия места не имели, причиной происшествия служит ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск (л.д.132-136), полагала заявленный к возмещению размер ущерба завышенным, поскольку технические повреждения на автомобиле могут быть устранены путем проведения ремонта, а не замены деталей, не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, пояснила, что самим истцом допущена грубая неосторожность, осуществившего парковку автомобиля у торца дома вблизи стены под балконами квартир, также полагала, что повреждения на автомобиле, кроме повреждения капота, что она лично наблюдала на месте событий, поскольку вышла на улицу, могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудниками полиции факт обращения истца по указанному происшествию был зафиксирован на третий день после случившегося. Не отрицала, что сразу после происшествия вела с супругом истца переговоры по возмещению ущерба, однако к обоюдному соглашению они не пришли. Считает, что должна быть освобождена от ответственности по возмещению вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., *** года выпуска, г.р.з. №. (л.д. 18)

*** на припаркованный с торца многоквартирного жилого дома по адресу: ... автомобиль истца марки CHEVROLET CRUZE, г.р.з. № вследствие обрушения деревянного каркаса с остеклением балкона упали с пятого этажа фрагменты остекленения балкона квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. (л.д. 20-26)

Принадлежность вышеназванной квартиры с КН № ФИО2 на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 105)

*** супруг истца ФИО3 обратился в ОМВД России по Островскому району с заявлением по факту совершившегося события. (л.д.68-104)

В тот же день сотрудниками полиции в 16:15 час. произведен осмотр поврежденного автомобиля, которым зафиксирован объем и характер повреждений на нем. (л.д. 75-90) По результатам проверки ОМВД не установлено наличие признаков административного правонарушения, преступления, материал проверки списан в номенклатурное дело. (л.д. 103).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения, согласно заключению специалиста № от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 203 400 рублей. (л.д. 27-43).

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулировании спора, которая оставлена последним без удовлетворения. (л.д. 44-46)

Из ответа администрации Островского района от *** на запрос суда усматривается, что планом земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: ... № парковка автомобилей не предусмотрена, при этом на придомовой территории такая парковка организована, однако отдельного решения для ее организации собственниками помещений не принималось. (л.д. 63-64)

Иск предъявлен истцом к ответчику ФИО2, как к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.М.Ю. (супруг истца), Ч.Н.П. (знакомый истца) аналогично друг другу подтвердили обстоятельства происшествия, объем и характер повреждений на автомобиле, указав, что *** приехали на место происшествия по вызову истца, наблюдали на транспортном средстве повреждения в передней его части от разбитых стекол, одно из которых пробило насквозь капот, имелись вмятины, сколы краски и царапины на крыле и фаре. Фрагмент деревянной рамы остекленения балкона и разбитого стекла находились рядом с автомобилем. И.М.Ю. дополнительно указал, что на месте происшествия выполнил фотофиксацию повреждений на автомобиле, затем зашел в квартиру к ответчику ФИО2, которая произошедшее не отрицала, и предложила договориться о возмещении ущерба, оставила свой контактный телефон. Впоследствии с предложенной суммой ремонта автомобиля не согласилась и перестала выходить на контакт, после чего он обратился с заявлением в полицию. (л.д. 157-159).

Указанные свидетелями обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании в целом не отрицала.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как пояснила по обстоятельствам дела ответчик ФИО2, остекленение балкона ее квартиры было выполнено 15 лет назад, кроме покраски деревянной рамы другого ремонта она не производила. (л.д. 141-143)

Следовательно, являясь собственником квартиры, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик ФИО2 должна была и могла контролировать состояние остекленения балкона в целях предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам или их имуществу падением деревянной балконной рамы, нуждающейся в своевременном ремонте либо замене с учетом длительного срока эксплуатации, однако таких действий не произвела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд исходит из того, что повреждение автомобиля вследствие обрушения деревянного каркаса с остеклением балкона не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Согласно метеорологическим сведениям, предоставленным Псковским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ***, на территории ... *** наблюдался дождь слабой интенсивности с 18:50 час. до 24:00 час., ветер переменный 3м/с, порывы до 12м/с. (л.д. 121)

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В день обрушения остекленения балкона скорость ветра составляла до 12 м/с (порывы), что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Достоверных доказательств того, что к падению остекленения балкона привело стихийное бедствие, либо имелись иные обстоятельства (внешнее воздействие), которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как собственника квартиры, которое заключается в ненадлежащем содержании конструкции остекления балкона, неосуществлении своевременного контроля за состоянием его элементов и причинением ущерба истцу, что является основанием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда, поскольку риски в связи с таким бездействием в силу положений статей 210, 1064 ГК РФ несет собственник квартиры.

Не соглашаясь с оценкой причиненного истцу ущерба, ответчик заявила письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела не поддержала, от проведения экспертизы отказалась (л.д. 156), при этом ответчику судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценивая представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено по результатам непосредственного осмотра объекта исследования, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

В свою очередь ответчик не опроверг экспертное заключение, представленное истцом, а напротив, отказался от проведении судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих досудебную оценку поврежденного имущества истца, отказа ответчика от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом того, что заключение не допускает неоднозначного толкования, суд признает надлежащим доказательствам по делу оценочное исследование, представленное истцом.

Таким образом, разрешая требования истца о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением и определяет размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 203 400 рублей.

При этом доводы ответчика, возражавшего относительно объема, характера технических повреждений транспортного средства, вида ремонтных воздействий для его восстановления суд находит несостоятельными, поскольку актом осмотра, проведенным экспертом автотехником, зафиксированы повреждения автомобиля, локализованные в его передней части, определен характер работ: капот поврежден с образованием объемных вмятин, разреза, царапин - замена, окраска, фара правая: глубокие царапины на стекле - замена, крыло правое, левое: вмятины, царапины, срезы ЛКП - ремонт, окраска, номерной знак: изгиб - замена, рамка номерного знака: повреждение с утратой фрагмента – замена, произведена калькуляция таких работ, в выводах заключения отражено, что все выявленные наружные технические повреждения на транспортном средстве локализованы в зоне контактного взаимодействия с предметами и явились следствием рассматриваемого происшествия. (л.д.29, 31, 32-34, 39-43)

Каких-либо объективных данных того, что ряд технических повреждений на автомобиле истца образовался при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП, ответчиком не представлено, в связи с чем, сама по себе фиксация повреждений на автомобиле при составлении сотрудником полиции протокола его осмотра ***, а не в день происшествия (***), не ставит под сомнение механизм их образования от исследуемого события, поскольку оставленные на поверхности деталей передней части автомобиля следы характерны для их образования при падении деревянной рамы со стеклом (разрезы, срезы, царапины, сколы), что также визуально усматривается из представленных истцом фотоматериалов в день происшествия, фотофиксации при натурном обследовании специалистом. (л.д.23-26, 40-43,75-90,94-100, 147-152)

Как следует из разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.12 постановления)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеприведенные нормы материального права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО2, как собственнике недвижимого имущества (квартиры), лежит обязанность по ее содержанию, включая конструктивные элементы остекленения балкона. Неисполнение указанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, следовательно, являясь лицом, причинившим вред, на ответчике лежит обязанность по его возмещению.

При этом ФИО2 не представила доказательств проведения своими силами мероприятий по предупреждению обрушения остекленения балкона, надлежащего контроля за его состоянием, то есть не представила доказательства своей невиновности.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенным в абз. 2 п. 13, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено и доказательств реальной возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца за меньшую сумму.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего события – падения фрагмента остекленения балкона на автомобиль, ответственность за которое несет ответчик ФИО2, суд признает доказанным совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих непричастность к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба своему имуществу, ответчиком не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, вопреки возражениям ответчика, суд не усматривает, последняя, осуществляя парковку транспортного средства на площадке вблизи торца многоквартирного жилого дома, где организована стихийная стоянка автомобилей, не могла предвидеть падение остекленения балкона и тех последствий, которые наступили в результате такого падения, поскольку данных о том, что парковка автомашин в данном месте запрещена или имеется риск падения конструкций балконов не установлено. Соответственно, парковка истцом своего автомобиля вблизи многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находится.

К тому же ни Правила дорожного движения РФ, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля вблизи многоквартирного жилого дома.

Любая причина падения остекленения балкона, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился имущество, и на ком лежала обязанность по контролю за состоянием такого имущества.

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должно быть произведено с ответчика ФИО2, которая является собственником жилого помещения, из балкона которого обрушилась деревянная рама с остекленением на автомобиль истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд не усматривает оснований для применения в деле положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку исходя из его содержания, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства и представил в материалы дела сведения о том, что является пенсионером, размер пенсии составляет 20 811,01 рублей, имеет кредитные обязательства и задолженность за услуги ЖКХ, в ее собственности находится жилое помещение (квартира по вышеуказанному адресу), проживает одна, в жилом помещении сохраняет регистрацию бывший супруг. (л.д.107-116,105)

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и об отсутствии возможности возмещения ущерба истцу в определенном судом размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** (л.д. 15), что, с учетом принимаемого судом решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов по проведению досудебной оценки ущерба истцом предоставлен скриншот чека об оплате на сумму 7000 рублей (л.д. 138), однако оригинал чека, а также договор на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства на указанную сумму не предоставлен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими документами.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ: №), зарегистрированной по адресу: ... пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ: № зарегистрированной по адресу: ... счет возмещения материального ущерба, причиненного падением фрагмента остекленения балкона на автомобиль – 203 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3500 рублей, всего взыскать 206 900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Н.О. Мучицина