Дело № 2-156/2026 (2-6887/2025)

УИД: 36RS0002-01-2025-006859-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 января 2026 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующей – судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.07.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г. р. з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд г. р. з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 виновником указанного ДТП являлся ФИО5, управлявший автомобилем Форд г. р. з. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда г. р. з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по Договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд г. р. з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения размера убытков, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 9-241 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140333 рубля.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140333 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10500 рублей, государственную пошлину в размере 5210 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, определением суда в протокольной форме от 25.09.2025 был привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 140333 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10500 рублей, государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Указанные обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся для участия в судебном заседании суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства владения ФИО5 транспортным средством Форд г. р. з. <данные изъяты> на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на собственника автомобиля Форд г. р. з. <данные изъяты> – ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда г. р. з. <данные изъяты> (л. д. 13).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд г. р. з. <данные изъяты>.

10.07.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г. р. з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд г. р. з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по Договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд г. р. з. М202ХТ36, принадлежащим на праве собственности ФИО3, истец обратилась к ИП ФИО6 для подготовки заключения.

Из заключения, подготовленного ИП ФИО6 № 9-241 от 17.07.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г. р. з. <данные изъяты> составила 140333 рубля.

При разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений частей 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела механизм дорожно-транспортного происшествия, а также объем повреждений транспортного средства потерпевшего, в результате данного события сторонами не оспаривались.

Заключение № 9-241 от 17.07.2025 г., подготовленное ИП ФИО6, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, основано на проведенном осмотре поврежденного автомобиля, ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом досудебное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 140333 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения № 9-241 от 17.07.2025 г. ФИО2 оплатила ИП ФИО6 10 500 рублей.

Поскольку заключение использовано истцом для подтверждения наличия ущерба и его размера, определения подсудности рассмотрения спора, судом принято в качестве допустимого доказательства, расходы на его подготовку подлежат компенсации за счет ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 10 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от 16 июля 2025 года (л.д.16).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5210 рублей, которая с учетом удовлетворения иска также подлежит взысканию в его пользу с ответчика (чек по операции от 18.07.2025, л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 140333 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Лихачева Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года