Дело № 2-584/2025
УИД: 48RS0023-01-2025-000742-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при секретаре Нежейко Ю.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 19.10.2023 на 424 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО по полису ХХХ №.
Истцом в АО «Альфастрахование» было подано заявление с полным пакетом документов. Истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Однако в одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения, перечислив ФИО1 117600 рублей. В свою очередь истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В свою очередь истцом было заказано проведение экспертного заключения. На основании экспертного заключения № 2360 от 08.07.2025, проведенного экспертом –техником ФИО5 ущерб составил 355500 рублей. Согласно заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 157100 рублей.
Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать убытки в сумме 237900 рублей из расчета 355500 – 117600 = 237900, неустойку в размере 400000 рублей за период с 08.03.2024 по 10.07.2025, штраф, расходы по досудебной оценке в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, при таких обстоятельствах страховое возмещение подлежало возмещению в форме страховой выплаты.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выяснив позицию стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 19 октября 2023 года в 08 часов 05 минут на 426 км автодороги М-4 Дон (альтернативная), ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 211540, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ФИО4, регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим ФИО3 на основании постановления старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
14.02.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. При этом суд считает, что в заявлении заявителем был выбран способ возмещения убытков путем прямого возмещения, ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
14.02.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
01.03.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256989 от 01.03.2024.
Действительно, в выплатном деле имеется заявление ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 93 – оборот).
Вместе с тем данное заявление носит типовой характер. Более того, в заявлении указано, что возмещение вреда должно быть осуществлено в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В свою очередь п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В данном соглашении отражается размер страховой выплаты.
Вместе с тем в выплатном деле отсутствует соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о размере страховой выплаты, что является существенным нарушением прав страхователя на получение надлежащего страхового возмещения.
О нарушении прав страхователя ФИО1 свидетельствует претензия поданная 01.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» (в день осуществления страховой выплаты), из которой следует, что ФИО1 выражает не согласие с размером страховой выплаты, указывая, что при осмотре автомобиля ему оценили ремонт в размере 300000 рублей.
При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), суд критически относится к заявлению ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты и считает, что фактически, являясь профессиональным участником отношения в области страхования, введя в заблуждение потерпевшего ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного № № от 14.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В свою очередь доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Поскольку, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик, обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, без учета комплектующих изделий.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлена в этом. Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства, не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.
Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в материалы дела не представлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таких доказательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено.
Поскольку АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от 08.07.2025 № 2360 подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 355 500 рублей.
Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял ходатайство.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере 237 900 рублей (355500-117600 = 237900).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 237 900 рублей, с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере 117 600 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока подачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из этого следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки считаться не могут.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку от суммы в размере 400 000 рублей за период с 08.03.2024 по 10.07.2025.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 14.02.2024, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 07.03.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 08.03.2024.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать неустойку за указанный период, при этом суд исчисляет размер неустойки от суммы 157100 рублей – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей, установленный на основании заключения ФИО11 от 30.04.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Расчет неустойки:
1571*504 = 791784 рубля, где
1571 – 1% от суммы неисполненных обязательств;
504 – дни просрочки (за период с 08.03.2024 по 10.07.2025).
При этом суд считает необходимым размер неустойки 791 84 рубля снизить до 400000 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, штраф, в размере 50 процентов от суммы 157100 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей, установленный на основании заключения ФИО12 от 30.04.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного).
Расчет штрафа: 50% от 157100 = 78 550 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО1 было заказано экспертное заключение, которое имеется в материалах дела. Как видно из чека (л.д. 49) эксперту ФИО5 за составление указанного экспертного заключения оплачено ФИО1 сумма в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22329 рублей, в которую входят сумма 19329 рублей – размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований в сумме 716450 рублей (237900+400000+78550), и сумма 3000 рублей – размер государственной пошлины от удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда. Итого размер госпошлины составляет 19329+3000 = 22329 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 237900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 08.03.2024 по 26.12.2025 в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 78550 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Задонского муниципального округа Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 22329 (двадцать две тысячи триста двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено: 21.01.2026.