№ 2-526/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО2, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «СК «Согласие» и СПАО Ингосстрах. В связи с признанием указанного ДТП страховым случаем, СПАО Ингосстрах произведена выплата страхового возмещения. Понесенные убытки в размере 195 000 руб. СПАО Ингосстрах возмещены ООО «СК «Согласие». Просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 03 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6
Указанное происшествие оформлено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.
Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Страховая компания «Согласие» на имя страхователя ФИО7 следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер № указан ФИО8, при этом ответчик ФИО2 в качестве таковых в указанном страховом полисе не значится.
Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № учетом износа составляет 195 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную по страховому случаю сумму в размере 195 000 руб.
Таким образом, истец исполнил свою обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у него возникло право регрессного требования с ответчика возмещения произведенной страховой выплаты.
С учетом того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, суд признает требования истца законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из пункта 57 указанного выше Постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 6 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова