УИД: 03RS0001-01-2023-000549-85
Дело №2-1119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Хабибрахмановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к договору № участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» передало собственность ФИО1 квартиру общей площадью 52,02 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.
Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору № участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 188 272 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:
Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительна устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
по результатам лабораторных исследований установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 8,41 Мпа, что существенно ниже нормативной 20 Мпа, при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители), не изолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требования, предъявляемым к данному территориальному региону, и пр.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 295 926 руб.
Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранен выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» ответчиком получена претензия.
Истец просит с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 301 905 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 301 905 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «Уфастроймонтаж», ООО «ЭкспертПроект» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
От ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в деле имеются письменные пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, во взыскании неустойки и штрафа просят отказать, моральный вред просят снизить до разумных пределов.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агидель-ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес>.
В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцами техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО3 сделаны выводы о том, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 295 926 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория»
Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:
Квартира приобретена Истцами по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передавалась Застройщиком без чистовой отделки. Согласно представленной проектной документации, отделка полов в жилых помещениях - линолеум, в сан узле- керамическая плитка. Стены в жилых помещениях - обои улучшенные, в сан. узле - кармическая плитка, потолки- улучшенная водоэмульсионная окраска и побелка.
Внутренние инженерные системы и коммуникации проложены.
Заполнение оконных проемов - ПВХ конструкции.
Оконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами, на лоджии - одинарное стекло.
Входная дверь металлическая.
На момент осмотра в квартире произведен ремонт силами собственника.
Натяжные потолки белого цвета, на полах - ламинат, в санузле на стенах и на полу - керамическая плитка.
Стены - оштукатурены и оклеены обоями, установлены межкомнатные двери.
В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент выдачи положительного заключения проектной документации.
Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.
По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.
В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении № «Фототаблица».
Заполнение оконных проемов, балконных дверных проемов выполнено блоками из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты двухкамерные с тройным остеклением. Остекление лоджии» изменено собственником, обследование не проводилось.
На главных профилях ПВХ конструкций какие-либо этикетки не обнаружены, на профиль нанесена водостойкая и четко различимая лазерная маркировка, что соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2014 N 1372-ст).
Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации
В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».
Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице:
Наименование элемента, характеристика повреждений
Характеристика дефекта
1.
Полы:
- Стяжка пола не соответствует требованиям проектной документации.
Производственный/
Значительный/ Устранимый
2.
Окна:
Дренажные отверстия не соответствуют ГОСТу.
Оконные отливы не загерметизированы возле откосов
Стеклопакеты не соответствуют требованиям по теплопроводности
на кухне установлено окно ПВХ с глухой створкой, не обеспечена безопасность периодического обслуживания глухого стекла.
Балконный блок, ручка установлена с нарушением
Производственные/
Значительные/ Устранимые
3.
Прочее:
Отсутствует теплоизоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения
Производственные/
Значительные/ Устранимые
Все указанные недостатки (дефекты) являются производственными, значительными и устранимыми.
Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части.
Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение №).
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 332132.53 треста тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 53 копейки, включая НДС 55355.42 рубля.
Общая стоимость годных остатков составляет (0+1900+8700+3000) ~ 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций путём замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепёжных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты не противоречит нормативным документам.
Цвет конструкции при замене глухих створок без замены всей конструкции не меняется кардинально, при соблюдении вышеперечисленных условий.
Однако, в виду того, что дренажные (водосливные) отверстия не соответствуют требованиям норматива, фрезерование отверстий производится на производственной линии, на специальном оборудовании локально- сметный расчет произведен с учетом полной замены рамы ПВХ на новое изделие со всеми открывающимися створками.
Экспертом были представлены мотивированные пояснения и ответы относительно проведенного исследования, согласующиеся с исследовательской частью и выводами заключения. (исх №4029 от 13.06.2023 г.) Согласно предоставленному ООО «Испытательная лаборатория» уточненному локальному сметному расчету, сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет 315 505,2 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составленное экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 301 905 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 301 905 руб. (315 505 руб. (стоимость устранения строительных недостатков согласно локальному сметному расчету эксперта) – 13 600 руб. (сумма годных остатков)).
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком 21 декабря 2022 года, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 301 905 руб. (3 019,05 руб. в день), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 100 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 519,5 руб. (6 219,5 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 301 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 019,05 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 519,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июня 2023 года.
Судья Л.Р. Шарафутдинова