Дело № 2-966/2023
УИД 29RS0001-01-2023-001140-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 13 сентября 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к МИН, МНА о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – МКК ООО «Доверитель») обратилась в суд с исковым заявлением к МИН, МНА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № Ж140320230004 от 14 марта 2023 года в размере 127161 руб. 00 коп. за период с 14 марта по 17 июля 2023 года, в том числе: основного долга в размере 99500 руб. 00 коп., процентов в размере 24875 руб. 00 коп., неустойки в размере 2786 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2023 года между МКК ООО «Доверитель» и МИН был заключен договор займа № Ж140320230004 на сумму 99500 руб. 00 коп. сроком до 22 мая 2023 года под 0,2% в день. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, комиссии и штрафов, а также по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки. Также 14 марта 2023 года между МКК ООО «Доверитель» и МНА был заключен договору поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником перед заявителем по исполнению всех обязательств по договору займа. МИН обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель МКК ООО «Доверитель» ЗВП поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики МИН, МАН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14 марта 2023 года между МКК ООО «Доверитель» (Займодавец) и МИН (Заемщик) был заключен договор займа № Ж140320230004, согласно которому МКК ООО «Доверитель» предоставило МИН в заем денежные средства в размере 99500 рублей с условием уплаты 73% годовых (0,2% в день). Срок возврата займа определен 22 мая 2023 года.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик единовременно в конце срока предоставления займа 22 мая 2023 года осуществляет платеж в размере 113231 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.
Предоставление заемщику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № Ж120 от 14 марта 2023 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств МИН предоставил поручительство МНА, с которым истец заключил договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком МИН за исполнение всех обязательств, вытекающих из договора займа № Ж140320230004 от 14 марта 2023 года. Договор поручительства действует до 31 декабря 2030 года.
Свои обязательства по договору займа МИН не исполнил надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленный срок возврат займа и уплату начисленных процентов не произвел.
По заявлению МКК ООО «Доверитель» мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющии обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ № от 20 июля 2023 года о взыскании с МИН, МНА в пользу МКК ООО «Доверитель» в солидарном порядке задолженности по договору займа № Ж140320230004 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 марта по 17 июля 2023 года в размере 127161 руб. 00 коп., из которых 99500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 24875 руб. 00 коп. – проценты, 2786 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 00 коп.
В связи с поступлением от МИН, МНА возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
По информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области судебный приказ № о взыскании с МИН и МНА задолженности на исполнение не поступал.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.
Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, контррасчет иска суду не представлен.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая договор займа, действуя разумно и осмотрительно, МИН должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что срок поручительства МНА установлен по 31 декабря 2030 года.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 1, 4).
Таким образом, подписав договор поручительства, МНА взял на себя обязательство перед займодавцем за исполнение МИН обязательств, вытекающих из договора займа № Ж140320230004 от 14 марта 2023 года.
При таких обстоятельствах, с МИН, МНА в пользу ООО МКК «Доверитель» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере в размере 127161 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 99500 руб. 00 коп., проценты в размере 24875 руб. 00 коп., неустойка в размере 2786 руб. 00 коп.
Оснований для снижения определенного сторонами при заключении договора займа размера процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки у суда не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования МКК ООО «Доверитель» о взыскании с МИН, МНА в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Доверитель» к МИН, МНА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с МИН, паспорт серии 11 11 №, МНА, паспорт 11 07 №, в пользу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Доверитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору займа № Ж140320230004 от 14 марта 2023 года за период с 14 марта 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 127161 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 99500 руб. 00 коп., проценты в размере 24875 руб. 00 коп., неустойка в размере 2786 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Сидорак