Дело № 2-3578/2025 УИД 27RS0004-01 -2025-002636-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав о том, что в качестве меры по обеспечению иска по делу № определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> Истец указанное транспортно средство приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет не поставил, поскольку до 2024 года находился за пределами Российской Федерации. При проверке автомобиля в Госавтоинспекции истец узнал, что на него наложен запрет на регистрационные действия на основании судебного акта. О наличии данного ареста истец не знал, при продаже автомобиля ФИО4 его убедил, что никаких проблем с автомобилем нет и его не нужно проверять по информационным базам. В связи с чем, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно письменным возражениям просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управляющим транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ФИО2, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в размере 583 200 рублей, судебные расходы. Указанными судебными актами установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями не согласны, поскольку у ФИО4 не было права отчуждать ФИО1 спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно уже было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворение требований существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу №, что нарушит права взыскателя.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом с целью подтверждения возникновения между сторонами правоотношений по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> представлена фотокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) данный автомобиль. Цена договора составила 10 000 рублей.
В представленной истцом фотокопии ПТС на транспортное средство <данные изъяты> отсутствуют отметки о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оригиналы указанных документов стороной истца суду не представлены.
Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые действия, связанные с регистрацией и отчуждением транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО4.
Копия определения суда для исполнения направлена в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 583 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 15 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 032 рублей. В удовлетворении требований заявленных к ФИО4 – отказано.
Указанными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за 172 500 рублей, при этом ФИО3 не исполнил своевременно свою обязанность по перерегистрации в органах ГИБДД.
Согласно ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положением п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав положения Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Истребованные неоднократно судом доказательства фактического владения спорного транспортного средства ФИО1 и его представителем в материалы дела не представлены.
Само по себе заключение договора купли-продажи без фактической передачи транспортного средства не образует у покупателя права собственности на автомобиль.
Отсутствуют сведения об уплате налогов и иных обязательных платежей, о несении истцом расходов по техническому содержанию спорного автомобиля, об его использовании, то есть отсутствуют данные о реализации истцом своих прав и обязанностей как собственника транспортного средства.
Формальное подписание договора купли-продажи с бесспорностью не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.