УИД №RS0№-07 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Тазовский 30.09.2025

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК «Энергоснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СТК «Энергоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требования были мотивированы тем, что между ООО «СТК «Энергоснаб» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации питания №-ОАО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, о чем имеется выписка из ЕГРИП. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязался оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика. Перечень услуг указан в п. 1.2 Договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Оказание услуг осуществлялось в помещении по адресу: <адрес>А (п. 1.3 Договора). Цена услуг ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. в день за одного сотрудника Заказчика (п. 4.1 Договора). Заказчик обязался произвести выплату авансовых платежей в размере 50 % от суммы предполагаемых услуг, согласно заявки Заказчика (п. 4.2 Договора). Оставшаяся сумма услуг оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании Услуг в соответствии с п. 3.2 договора (п. 4.3 Договора). 30.11.2022 истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 50 000 руб. платежным поручением №. 16.12.2022 Ответчик предъявил Истцу Акт № о выполнении услуг на сумму <данные изъяты> руб. Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. 22.12.2022 платежным поручением №. 13.01.2023 Ответчик предъявил Истцу Акт № о выполнении услуг на сумму <данные изъяты> руб. Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. 16.01.2023 платежным поручением №. 13.01.2023 Ответчик предъявил Истцу Акт № о выполнении услуг на сумму <данные изъяты> руб. Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. 16.01.2023 платежным поручением №. С 16.01.2023 услуги по Договору Ответчиком не оказывались, счета и акты Истцу к оплате не предъявлялись. Итого Ответчиком оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), тогда как Истец по договору оплатил сумму в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, сумма невозвращенного аванса составляет 50 000 руб. Перечисленные Заказчиком по договору Исполнителю денежные средства в качестве аванса без встречного исполнения составляют для Ответчика неосновательное обогащение с момента прекращения действия договора – 30.04.2023. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.05.2023 по 20.08.2025 составляет <данные изъяты> руб. 09.10.2024. Истец направил в адрес Ответчика претензию почтовой связью, однако ФИО1 от получения корреспонденции уклонился.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТК «Энергоснаб» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из дела, между ООО «СТК «Энергоснаб» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации питания №-ОАО-1 от 25.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика. Перечень услуг указан в п. 1.2 договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Оказание услуг осуществлялось в помещении по адресу: <адрес>А (п. 1.3 Договора). Цена услуг ориентировочно составляет 800 руб. в день за одного сотрудника заказчика (п. 4.1 Договора). Заказчик обязался произвести выплату авансовых платежей в размере 50 % от суммы предполагаемых услуг, согласно заявки заказчика (п. 4.2 Договора). Оставшаяся сумма услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании Услуг в соответствии с п. 3.2 договора (п. 4.3 Договора).

30.11.2022 истец произвел ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением №.

16.12.2022 ответчик предъявил истцу акт № о выполнении услуг на сумму 104 000 руб. Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. 22.12.2022 платежным поручением №.

13.01.2023 ответчик предъявил истцу акт № о выполнении услуг на сумму 166 400 руб. Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. 16.01.2023 платежным поручением №.

13.01.2023 ответчик предъявил истцу акт № о выполнении услуг на сумму 63 200 руб. Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. 16.01.2023 платежным поручением №.

С 16.01.2023 услуги по Договору ответчиком не оказывались, счета и акты истцу к оплате не предъявлялись.

Итого ответчиком оказано услуг на сумму 333 600 руб. (104 000+166 400+63 200), тогда как истец по договору оплатил сумму в 383 600 руб. (50 000+104 000+166 400+63 200). Таким образом, сумма невозвращенного аванса составляет 50 000 руб.

13.04.2025 ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, о чем имеется выписка из ЕГРИП.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Достоверно установлено, что истцом по договору были в совокупности перечислены денежные средства на сумму в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в то время как ответчик оказал услуги и выставил счета для их оплаты на общую сумму в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком факт перечисления истцом и получения им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по организации питания сотрудников предприятия оспорен не был.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору на полученную в качестве оплаты сумму в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и стоимостью реально оказанных им по договору услуг.

При таких обстоятельствах ФИО1 неосновательно сберег данную денежную сумму <данные изъяты> руб. - разницу между полученными от истца денежными средствами и стоимостью реально оказанных им по договору услуг, следовательно, неосновательно обогатился на данную сумму.

На основании вышеизложенного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СТК «Энергоснаб» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня истечения срока действия договора по день обращения в суд с иском - с 03.05.2023 по 20.08.2025 в размере <данные изъяты> руб. также являются правомерными.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СТК «Энергоснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СТК «Энергоснаб» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Тазовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Тазовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев