Дело №2-263/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000180-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 02 сентября 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Домашонкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорога Байкал-Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 801 464 км., произошло ДТП двух транспортных средств, в результате которого водитель и собственник транспортного средства «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, ФИО2, допустила столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz C 180», без государственного регистрационного знака, по управлением ФИО1, нарушив ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству «Mercedes Benz C 180» причинен материальный ущерб в размере 723 881,82 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 881,82 рублей, судебные расходы в размере 19 578 рублей.

Определением Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Могочинский районный суд <адрес>.

В порядке подготовке дела к судебному заседанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО Страховая компания «Согласие», САО РЕСО-Гарантия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3, который указан в карточке учета транспортного средства, как собственник автомобиля «Mercedes Benz C 180», без государственного регистрационного номера.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО Страховая компания «Согласие», САО РЕСО-Гарантия, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорога Байкал-Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 801 464 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и собственник транспортного средства «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, ФИО2, допустила столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz C 180», без государственного регистрационного знака, по управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на ФАД-258 Иркутск-Чита 801 км., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, совершила столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz C 180» (п.2.7 ПДД). От подписи в постановлении ФИО2 отказалась (л.д. 82).

Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, не исполнила как владелец транспортного средства установленной федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не оспаривала (л.д. 83).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно, не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является: изменила расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 85).

Кроме того, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 87), выразила несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> транспортное средство «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, за совершенное ФИО2 нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 90).

Согласно дополнению к протоколу автомобилю истца ФИО1 «Mercedes Benz C 180», без г.р.з., были причинены повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передний бампер справой стороны, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя права фара, передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Возможны скрытые повреждения (л.д.74).

Из объяснения ФИО1 при оформлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле Mercedes Benz C 180», без г.р.з. на ФАД Р-258 «Байкал» на 801 км. На встречу ему двигался тягач с прицепом, марку и государственный номер он не запомнил, вдруг из-за него выехал на обгон на полосу встречного движения «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, и едет прямо на него. Он предпринял попытку уйти от лобового удара прижавшись к правой части своей полосы движения, но уйти от столкновения не удалось. После удара левой передней частью своего автомобиля с «Хонда Акорд», его транспортное средство откинуло вправо, где произошел удар правой частью автомобиля о металлическое барьерное ограждение, после этого он остановился и т.д. (л.д. 75).

Также объяснение было отобрано у ФИО2 и свидетеля ФИО6 (л.д.77-80), составлена схема ДТП (л.д.73).

Собственником автомобиля «Mercedes Benz C 180», без г.р.з. является ФИО3 (л.д.126).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство Mercedes Benz C 180» ФИО1 (л.д. 28).

Собственником автомобиля «Хонда Акорд», регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д. 127).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение как владелец транспортного средства установленной федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Кроме того, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в алкогольном опьянении, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mercedes Benz C 180», без г.р.з., застраховано не было (л.д. 152).

В отсутствие спора по данному вопросу между сторонами по делу суд также полагает правомерным признать данное обстоятельство установленным.

В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Mercedes Benz C 180», без г.р.з., на дату причинения ущерба составляет 723 881,82 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 549 212,19 рублей (л.д.16-27).

Оценивая представленные доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять данное экспертное заключение во внимание, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца Mercedes Benz C 180», без г.р.з.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков, причиненных результате ДТП от 26.01.2025, в виде стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 723 881,82 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 19578 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 723 881 рубль 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 19578 рублей, а всего в сумме 743 459 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Гурулева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года