Решение по делу № 2-49/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

№ 2-49/2023

УИД: 61RS0034-01-2022-001386-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78497,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2554,92 рублей.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93825,45 рублей, задолженность по основному долгу - 41479,95 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 37017,7 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14050,34 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1277,46 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки, прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78497,65 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78497,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дела в отсутствие их представителя (л.д. 7 оборот).

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования он не признает, в связи с тем, что кредитный договор он не подписывал. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-анкете на заключение договора, ФИО2 выразил согласие на предоставление банком информации связанной с предоставлением кредита, и исполнением обязательств по возврату кредита, то есть предоставил банку право передавать информацию о клиенте третьим лицам (л.д. 12).

Условие о праве банка уступать требования по договору третьему лицу при заключении договора сторонами надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 требований о погашении задолженности, ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

14.01.2020 года, мировым судьей судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 78497,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен (л.д. 37).

После, чего ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Служба Взыскания" обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности и процентов по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78497,65 рублей

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом ООО "Региональная Служба Взыскания" заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78497,65 рублей.

В подтверждение факта заключения кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены: Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета - Заявление ответчика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, датированные 06. 01.2014 (л.д. 12), справка об условиях кредитования с использованием платиновой карты «Универсальная» датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копия паспорта на ФИО2 (л.д.14) и Пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита, из которой следует, что расчет стоимости кредита осуществлен на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с максимальным размером 750 000,00 рублей, со сроком кредитования 48 месяцев. Тогда как истец ссылается и производит расчет по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения кредитной карты.

В целях своевременного и объективного рассмотрения заявленного спора, судом в адрес истца ООО «Региональная Служба взыскания», а также ПАО Банк «ФК Открытие», АО «БинБанк кредитные карты» были направлены запросы о предоставлении сведений об условиях заключенного ответчиком с АО «Бинбанк Диджитал» договора, с целью установления лимита кредита, срока действия договора кредитной карты, размера, и иных условий заключенного между банком и ФИО2, выписка по счету.

Истцом, а также третьими лицами не представлено каких-либо документов, истребуемых судом.

В соответствии с п.2.1.2, 2.2., 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка путем разового зачисления денежных средств на банковский счет либо выдачи наличных денег заемщику - физическому лицу.

Как следует их Письма Банка России от 29.05.2003 № 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств», устанавливая вышеизложенный порядок предоставления денежных средств физическим лицам, Банк России руководствовался нормами главы 42 «Заем и кредит» (в том числе ст. 819 «Кредитный договор») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным Письмом банкам разъясняется, что п. 2 ст. 819 «Кредитный договор» ГК РФ предусматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, в частности, п.1 ст. 807 ГК РФ «Договор займа», в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а также п.3 ст. 82 «Оспаривание договора займа», в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих перечисление на счет или выдачу наличными денежных средств ответчику ФИО2 по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных истцом в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств, не представлено, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, тарифы по кредитной карте, отчеты по кредитной карте, не подтверждают получение ответчиком заемных средств, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком и его представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 452-Щ-Щ от 19.06.2017, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебных защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истцом в материалы дела не предоставлено уведомление, направленное в адрес ответчика об уступке права требования и полном погашении долга.

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного, учитывая о том, что отсутствуют сведения об использовании последним кредитных средств, исходя из Общих условий о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договору платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78497,65 рублей, из которых сумма основного долга 41479,95 рублей, 37017,7 рублей - задолженность по процентам за пользование.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся п. 14 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени. Пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78497,65 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1277,46 рублей (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен (л.д. 135).

После отмены судебного приказа, исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Соответственно, предшествующий ему трехлетний период срока исковой давности пропущен.

Доказательств обращения банка к мировому судье до передачи права требования по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ,, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности банком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленный законом трехлетний сок давности истек, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2, о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78497,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2554,92 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.