КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года

№ 2а-3636/2023

66RS0007-01-2023-002134-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к МИФНС России № 25 по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия по взысканию транспортного налога и пени за все автотранспортные средства, бывшие во владении административного истца за период с 2015 по 2021 год.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортных средств Nissan X-Trail, г/н № с апреля 2008 года по 09 декабря 2014 года, Nissan Terano, г/н № с декабря 2014 года по февраль 2023 года. 30 ноября 2022 года административным истцом по почте был получен судебный приказ от 29 августа 2022 года о взыскании транспортного налога в сумме 2 869,00 руб. и пени 36,02 руб., в котором отсутствовало указание на период и объект налогообложения. В связи с чем ФИО1 обратился в налоговый орган, где ему была выдана квитанция о задолженности по транспортному налогу в размере 2 981 руб. и пени 1 888,48 руб., из которой также не следовало, за какой период и транспортное средство указанная задолженность.

При ознакомлении с материалами дела № 2а-3758/2022 у мирового судьи, административный истец установил, что срок взыскания долга налоговым органом пропущен, кроме того содержится недостоверная информация относительно объекта налогообложения, и отсутствуют сведения о периодах взыскания.

02 декабря 2022 года административный истец обратился в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением о существовании задолженности по транспортному налогу, на которое получил ответ 19 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Вместе с тем на сайте Госуслуг по состоянию на 20 декабря 2022 года и 26 февраля 2023 года имеется различная информация о суммах задолженности административного истца по транспортному налогу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена УФНС по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 69 названного Кодекса закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 принадлежали транспортные средства:

- Ниссан X-Trail, 2.0 гос.номер №, право собственности с 03 апреля 2008 года по 14 апреля 2016 год;

- Ниссан Террано, гос. Номер №, право собственности с 19 декабря 2014 года по 10 февраля 2023 года.

Как следует из ответа УФНС России по Свердловской области, налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2016 и 2019 годы, в его адрес направлены заказными письмами налоговые уведомления № от 10 июля 2017 года со сроком уплаты за 2016 год не позднее 01 декабря 2017 года, и в Личный кабинет налогоплательщика № от 03 августа 2020 года со сроком уплаты за 2019 год не позднее 01 декабря 2020 года.

Поскольку в установленный срок транспортный налог не был уплачен, то должнику были выставлены требования № от 14 февраля 2018 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предъявлены к уплате транспортный налог за 2016 год в размере 1 600,00 руб., за 2019 год на сумму 1 269,00руб., которые оставлены без исполнения.

Впоследствии инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от 12 июля 2022 года о взыскании неуплаченной суммы транспортного налога за 2016, 2019 годы в размере 2 905,02 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района вынесен судебный приказ от 29 августа 2022 года № 2а-3758/2022 о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу в размере 2 905,02 руб., который был отмене в связи с представлением налогоплательщиком возражений.

В связи с тем, что у налогоплательщика имелась задолженность по транспортному налогу за 2011 и 2014 годы, уплата налога в сумме 1 269, 00 руб., произведенная налогоплательщиком 29 ноября 2017 года за 2016 год и в сумме 1 269,00 руб. 01 декабря 2020 года за 2019 год, была зачтена в счет погашения задолженности по налогу за 2011 и 2014 годы.

УФНС России по Свердловской области в связи с установлением данных обстоятельств поручило МИФНС России № 25 по Свердловской области после завершения конвертационных мероприятий по формированию сальдо единого налогового счета, осуществить списание задолженности за 2011 год на основании Федерального закона № 436-ФЗ, а также обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о вынесении задолженности за 2014-2015 годы и в дальнейшем с исковым заявлением в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По состоянию на 12 мая 2023 года при проведении сверки по имеющейся у ФИО1 недоимки по транспортному налогу, УФНС России по Свердловской области было установлено, что у налогоплательщика числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 56 руб., за 2015 год – 1 325,00 руб., за 2016 год – 1 600, 00 руб., за 2019 год – 1 269,00 руб.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, пришел к выводу, что ФИО1 в период 2015-2021 года являлся собственником транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, налог исчислен ему, исходя из мощности двигателя и ставок, установленных действовавшими на тот момент нормативными актами, сформированы налоговые уведомления и требования в пределах полномочий предоставленных налоговому органу законом, каких-либо незаконных действий со стороны налогового органа при начислении транспортного налога за период с 2015 по 2021 год не допущено. Кроме того, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01 января 2023 года, налоговым органом проводятся мероприятия по формированию сальдо единого налогового счета налогоплательщика, нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено. Судебный приказ № 2а-3758/2022 был отменен по заявлению ФИО1 и налоговый орган вправе после его отмены обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое будет оценено судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении административного дела о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в настоящем административном деле не имеется.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья