Дело №2-552/2022 47RS0010-01-2022-000596-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2022 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего Альшанниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 402836,52руб., судебных расходов в размере 7228,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.12.2015. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее –Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее –Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновленной кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми выше указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долг по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, ответчик обязуется досрочно её погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец – Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Северо – Западного ПАО Сбербанк, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, признавая задолженность в размере 286730,40 руб.. Проценты и неустойку не признает, указывая что задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от Сбербанка.

По эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 402836,52 руб., в том числе: 286730,40 руб. – просроченный основной долг, 84761,46 руб. – просроченные проценты, неустойка -31344,66 руб.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долг по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, так как он проверен в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки в размере 31344,66 руб. положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд полагает, что заявленная истцовой стороной ко взысканию неустойка в размере 31344,66 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000,00 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7228,37 руб. суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Оснований для снижения размера государственной пошлины, исходя из установленной судом цены иска, суд не усматривает, поскольку размер неустойки был снижен по инициативе суда.

Доводы ответчика о том, что проценты и неустойка не подлежат взысканию по причине совершения мошеннических действий, совершенных третьими лицами в отношении него (ФИО2) не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что денежные средства со счета ФИО2 возможно были переведены помимо воли ФИО2, не лишает последнего обязанности возвратить истцу денежные средства по договору, в том числе проценты и неустойку. В случае установления виновного лица, ФИО2 не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском о восстановлении нарушенного права.

Руководствуясь ст. 193 -199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376491,86 руб., в том числе: просроченный основной долг- 286730,40 руб., просроченные проценты – 84761,46 руб., неустойку -5000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228,37 руб., а всего: 383720 (триста восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья: Л.В.Альшанникова