Дело № 2-2476/2022

УИД 33RS0002-01-2021-005564-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 620 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ее супругу ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью ### кв.м с кадастровым номером ### с пристройками (крыльцом, баней и предбанником, уборной, сараем, навесом и беседкой), расположенный по адресу: <...>, <...> <...>. Названное домовладение приобретено ФИО5 в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования данного имущества по полису № ### <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор комбинированного страхования <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. ООО СК «ВТБ Страхование» по факту наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере ### руб. Истец полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром Страхование» обратилось с заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указало, что данное решение является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный при его принятии не учел факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере ### руб. ООО «Зетта Страхование» по тому же страховому случаю. Кроме того, страховое возмещение взыскано в пользу ФИО2, которая собственником застрахованного имущества не являлась.

Одновременно ООО СК «Газпром Страхование» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что лишь в судебном заседании по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания узнала о получении ФИО2 страхового возмещения по тому же страховому случаю от ООО «Зетта Страхование» в размере ### руб. Финансовому уполномоченному о данном факте сообщено также не было.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО СК «Газпром Страхование» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, заявление ООО СК «Газпром Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что сособственник дома ФИО3, являясь несовершеннолетним и сыном ФИО2, не возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Газпром Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях иск не признало, указав, что в данном случае имеет место двойное страхование, поскольку ФИО2 по тому же страховому событию получено страховое возмещение в размере ### руб. при размере убытков ### руб. В свою очередь неустойка ограничена законом размером страховой премии. Кроме того, ФИО2 не представлен полный паке документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в частности, документы, подтверждающие ее имущественный интерес в застрахованном имуществе. Доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу отсутствуют. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив объяснения по существу принятого решения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 30.03.2018 между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по страховым рискам: факт причинения имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия и факт причинения вреда третьим лицам, вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. Страхователю ФИО2 выдан полис <данные изъяты> № ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182).

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Особыми условиями (л.д.183-185).

Как следует из полиса, страховая сумма составляет ### руб. – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, ### руб. – гражданская ответственность. Страховая премия составляет ### руб.

Территория страхования определена в приложении ### к полису: <...>

Согласно п.1.5.3 Особых условий выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев являются: при страховании имущества – лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, при страховании гражданской ответственности – третье лицо, вред жизни, здоровью и/или имуществу которого причине в результате эксплуатации имущества на территории страхования.

На момент страхования указанный жилой дом находился в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

При этом жилой дом приобретен в период брака ФИО5 и ФИО2 и являлся общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в доме произошел пожар.

Постановлением и.о.дознавателя <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.111-112). Как отмечено в постановлении, в результате пожара повреждена горючая отделка потолочного перекрытия кухни, уничтожена изоляция электропроводов и распределительные коробки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.180).

По результатам рассмотрения заявления названное событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере ### руб. в соответствии с составленным по инициативе страховщика локальным сметным расчетом (л.д.105, 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, оставленным без удовлетворения, равно как и претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.100).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере ### руб.

В установленном законом порядке данное решение финансовой организацией не обжаловано, и при этом до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным объяснений по существу принятого решения, страховщиком довод об отсутствии у потребителя интереса в сохранении застрахованного имущества финансовому уполномоченному не заявлялся.

Более того, на данный момент собственниками жилого дома по адресу: <...> в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) являются ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д154, 155) в размере ### доли и ФИО3 (сын ФИО2 и ФИО5) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

При этом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлено заявление о согласии с удовлетворением исковых требований ФИО2

Как определено ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.24 того же Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, учитывая, что решение финансового уполномоченного принято в пользу ФИО2, страховой компанией в установленном законом порядке не обжаловано и до настоящего времени не исполнено, с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### руб. ### коп. (###% от взысканных ### руб.).

Довод ответчика о том, что со стороны ФИО2 имеет место двойное страхование, поскольку тот же имущественный интерес был ей застрахован в ООО «Зетта Страхование» и по тому же страховому случаю ей получено страховое возмещение в размере ### руб., судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора взыскание страхового возмещения не является, с учетом отказа истца от иска в этой части. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право потребителя на получение страхового возмещения от ООО СК «Газпром Страхование».

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении страховщику документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, является необоснованным. Каких-либо дополнительных документов у ФИО2, обратившейся с заявлением о страховом возмещении, ответчиком не запрашивалось, решение о выплате страхового возмещения принято по представленным документам. В ответах на заявление и на претензию страховщик также не указывал на отсутствие у него необходимых документов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное выше нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного нарушения права, причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приведенная норма и разъяснения высшей судебной инстанции РФ определяют обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, ООО СК «Газпром Страхование» подлежит уплате штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ### руб. (###% от ### руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, страховой компанией не представлено и об их существовании не заявлено. Само по себе заявление о применении ст.333 ГК РФ не влечет автоматическое снижение штрафа. При этом суд не усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 6 388 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.11.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева