Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, в котором с учетом уточнений просит признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), признать право общей долевой собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 561138 руб. 40 коп. за 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак, в период которого ими приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м. Истцу и ответчику принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли принадлежит дочери истца и ответчика – ФИО3 На приобретение квартиры был получен целевой кредит на сумму 950000 руб. Расходы по погашению кредитной задолженности несет истец единолично. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2244553 руб. 61 коп., следовательно, стоимость 1/4 доли составляет 561138 руб. 40 коп. Истец полагает, что доля ответчика ФИО2 является незначительной, так как выделить в натуре 3,95 кв.м. возможности нет, в квартире отсутствует комната таких размеров. Истец единолично оплачивает коммунальные услуги, производит оплаты по ипотечному кредиту, ответчик же участия в обеспечении содержания, сохранности имущества, в поддержании его в надлежащем состоянии не принимает.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Банк Дом.РФ».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, ранее суду представили письменные заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан и АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является риелтором. ФИО1 – ее бывшая клиентка. Свидетель помогала ей приобретать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что супруг ФИО1 выпивал, поднимал на не руку, бывали случаи, когда она из - за этого была в больнице. Ребенок тоже ходил с синяками. Это было, примерно в 2011 – 2012 году. С супругом ФИО1, развелась в 2013 году, но после развода конфликты у них продолжались, он ее караулил возе подъезда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

По смыслу указанных статей, предъявление любого иска, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (ст. 55 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вопросы совместно владения и пользования регулируются ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого – либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских правах – запрет злоупотребления правом.

Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Управления ЗАГС Республики Башкортостан.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, заключенному с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, указанная квартира приобретена истцом и ответчиком за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых «Мой Банк Ипотека» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 41,1 кв.м., расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1400000 руб., кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, явилась ипотека указанной квартиры (п. 1.3.1 кредитного договора).

Из представленной суду выписки из ЕГРН, следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 – по 1/4 доли и ФИО3 (1/2 доли).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, не предусмотрена.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможности в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2400 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АшкадарЭксперт» в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела, а именно из технического паспорта, следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 41,9 кв. м, жилая - 25,3 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 17,9 кв. м и 7,4 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,3 кв.м. (25,3 кв.м / 4), а, значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Брак между сторонами расторгнут в 2013 году. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 не проживает в указанной квартире с 2013 года, жил у родителей, сейчас живет в гражданском браке, соответственно, проживает по иному адресу, коммунальных, ипотечных платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, появляется там эпизодически.

Из представленных суду материалов исполнительных производств, следует, что в Стерлитамакском ГОСП ГУФСП по Республике Башкортостан исполняются требования исполнительных документов, выданных Стерлитамакским городским судом на основании решений о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса за произведенные ипотечные платежи по кредитному договору.

В силуч. 2 ст. 56ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тот факт, что ответчик ФИО2 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (данное суждение также нашло свое отражение в определении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силуп. 3 ст. 1Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что не имеет существенного интереса в использовании доли в спорной квартире, с 2013 года проживает отдельно от бывшей супруги и дочери, в настоящее время проживает у родителей.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что совместно с ФИО2 проживать невозможно, он злоупотребляет спиртными напитками, лезет драться. За все время с 2013 года ФИО2 появлялся в спорной квартире всего несколько раз, каких – либо его вещей в квартире нету.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие конфликтных отношений в бывшей семье З-вых.

Так из представленного по запросу мировым судьей дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супруга – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения. Также с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности истец обратилась и в адрес мирового судьи. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО2 при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду стороной истца медицинскими документами.

Представителями сторон, а также третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что каждое появление ответчика ФИО2 в квартире, заканчивалось скандалами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 также подтвердила наличие конфликтных отношений между сторонами.

Также установлено, что уже после расторжения брака З-вых, мировым судьей судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании представителем истца дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости, в подтверждение чего суду представлена выписка, подтверждающая факт наличия у ФИО7 денежных средств на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1015272 руб. 93 коп. Аналогичные сведений представлены Банком ВТБ (ПАО) и по судебному запросу.

Суд учитывает, что проживая отдельно с 2013 года, ответчиком ФИО2, в случае наличия реальной нуждаемости в использовании спорной квартиры, не ставился вопрос о вселении в нее, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Не заявлены данные требования и в рамках настоящего гражданского дела.

Суд учитывает, что доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом ее размера, является незначительной, при этом выдел доли невозможен, поскольку квартира в данном случае является неделимым объектом.

Таким образом, суд, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, учитывая тот факт, что доля ФИО2 в праве собственности незначительная, а также учитывая, что попыток вселения и заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению со стороны ответчика не установлено, однако, установлено, при этом, что имеют место конфликтные отношения между сторонами, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения ответчиком бремени содержания имущества, соразмерно ее доли, не добыто. Суд находит целесообразным прекращение права долевой собственности ФИО2 на указанное имущество и выплате ему соответствующей компенсации, размер которой будет составлять 600 000 руб., из расчета 2 400 000 руб. * 1/4.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 доли ФИО2 в жилом помещении - квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 600000 руб. в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, произвести после выплаты ему денежной компенсации стоимости доли квартиры.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А. Солдатов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ