Гр.дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Дубненский городской суд <адрес> к ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те основания, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 574993,36 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, в соответствии с условиями которого все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автотранспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. ФИО5, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №№. Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП указанная задолженность ФИО5 до настоящего времени не погашена. При этом, как стало известно истцу, ФИО5 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик – ФИО2 В связи с вышеизложенным ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора-купли продажи сведения в реестре о залоге автомобиля отсутствовали. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, так как задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога истец обратился только в 2024 году.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен кредитный договор №№ /л.д.24-29/. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 574993,36 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №№ /л.д.17-21/, в соответствии с условиями которого все обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. ФИО5, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172193,06 руб. /л.д.22-23/.

Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП /л.д.34/ указанная задолженность ФИО5 до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Автополис» заключили договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ФИО5 поручил ООО «Автополис» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортного средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополис» продало ответчику ФИО2 спорное транспортное средство, стоимость которого составила 485000,00 руб.

В пункте 1.4. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до настоящего времени данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного транспортного средства имеется запись о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателе ПАО Банк ЗЕНИТ, залогодателе – ФИО5

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, и не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приобретения спорного транспортного средства знала и должна была знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. По сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Так, срок исполнения по кредитному договору №№ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в 2015 году, в связи с чем суд приходит к выводу, что с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, при этом с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ПАО Банк ЗЕНИТ обратился только в 2024 году, т.е. за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2025