Производство № 2-6646/2025
УИД 28RS0004-01-2025-015082-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием прокурора Суворовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г. Великого Новгорода, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в период с 9 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение ФИО1, после чего последняя перевела денежные средства на банковскую карту *** в сумме 600 000 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 11 апреля 2025 года в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело № 12501490039000503 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 11 апреля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501490039000503.
В ходе расследования установлено, что банковская карта *** (номер счета ***) принадлежит ФИО2, которая оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения (сбережения) поступивших от ФИО1 денежных средств не имела, в связи с чем поступившие на банковскую карту *** ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истец - прокурор г. Великого Новгорода, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – прокурор Суворова М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно требованиям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как следует из материалов дела с 9 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, ввело последнюю в заблуждение, после чего ФИО1 перевела денежные средства в сумме 2 836 000 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 11 апреля 2025 года в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело № 12501490039000503 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 11 апреля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501490039000503.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 11 апреля 2025 года ФИО1 9 апреля 2025 года находилась на рабочем месте, когда ей позвонили с неизвестного номера и сообщили, что ее заказ доставлен и для его принятия в работу необходимо назвать код, который ФИО1 продиктовала. Далее с абонентского номера *** поступило СМС-сообщение о том, что в ее личном кабинете на портале Госуслуг оформлена доверенность и необходимо позвонить в тех. поддержку. Позвонив по абонентскому номеру *** на звонок ответил мужчина, представившийся АГ из Росфинмониторинга, сообщивший о необходимости срочно прятать денежные средства, иначе ФИО3 (мужчина на которого оформлена доверенность) может украсть принадлежащие ей денежные средства. Продолжив общение в мессенждере «WhatsApp» (т. ***), АГ пояснил, что ФИО1 необходимо направиться в ТЦ «Лента» по адресу: <...> и снять денежные средства. Воспользовавшись банкоматом ПАО «ВТБ» по указанному адресу, ФИО1 совершены следующие переводы:
9 апреля 2025 года в 21 час 19 минут 40 секунд, внесение наличных в размере 300 000 рублей, карта получателя ***, код авторизации 386843. номер операции 58293559325, банкомат № 376936;
9 апреля 2025 года в 21 час 26 минут 03 секунд, внесение наличных в размере 300 000 рублей, карта получателя ***, код авторизации 433454. номер операции 58293576899. банкомат № 376936;
10 апреля 2025 года в 01 час 13 минут 22 секунд, внесение наличных а размере 200 000 рублей, карта получателя ***, код авторизации 719934. номер операции 58293897372, банкомат № 376936;
10 апреля 2025 года в 01 час 19 минут 33 секунды, внесение наличных в размере 200 000 рублей, карта получателя ***, код авторизации 757904. номер операции 58293901204, банкомат № 376936;
10 апреля 2025 года в 01 час 28 минут 47 секунд, внесение наличных в размере 200 000 рублей, карта получателя ***, код авторизации 828733, номер операции 58293906819, банкомат № 376936;
10 апреля 2025 года в 01 час 32 минуты 41 секунду, внесение наличных в размере 200 000 рублей, карта получателя ***, код авторизации 846343, номер операции 58293909324, банкомат № 376936;
10 апреля 2025 года в 01 час 43 минуты 55 секунд, внесение наличных в размере 195 000 рублей, карта получателя ***, код авторизации 925994, номер операции 58293915842, банкомат № 376936.
После осуществления переводов денежных средств, АГ сообщил, что с ФИО1 свяжется юрист, который в последствие пояснил ей, что денежные средства вернутся вместе с новыми банковскими картами. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2 836 000 рублей.
Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 23 мая 2025 года на запрос СУ УМВД России по г. Великий Новгород банковская карта *** принадлежит ФИО2, номер счета ***.
Принадлежность ФИО2 счета *** также подтверждается представленной в материалы дела выпиской ФНС России.
Из чеков по операции Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что 9 апреля 2025 года ФИО1 осуществлены переводы на банковскую карту *** на сумму 600 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает его установленным.
В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года стороне ответчика предложено представить доказательства, подтверждающие основания для получения от истца денежных средств в размере 600 000 рублей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ФИО2 имущества ФИО1 в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей, суд квалифицирует поступившие ФИО2 от ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено ***