Дело № 2-132/2025
УИД № 21RS0022-01-2024-002496-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Царевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодрайв Восток», АО «ТБанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее – истец), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Автодрайв Восток» (далее – общество, Ответчик 1), АО «ТБанк» (далее – Банк, Ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 118800 руб.; 16104,06 руб. - процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.04. 2024 по 15.01.2025; 3280,83 руб. - процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 04.03.2025; 20000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79092,40 руб.
Исковые требования мотивированы теми, что между истцом и ООО «Автодрайв Восток» был заключен договор техпомощи на дороге, а также заключен договор потребительского кредита с Банком на покупку транспортного средства. Сертификат техпомощи № 531-А2-0000000028 от 26.03.2024. Банк сразу же в день выдаче кредита направил денежные средства за сертификат в ООО «Автодрайв Восток». Стоимость договора присоединения составила 120000 руб. Срок действия сертификата техпомощи № 531-А2-0000000028 от 26.03.2024 с 26.03.2024 по 26.03.2029, или 1863 дня. 10.04.2024 истец направил в общество претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства за период с 30.03.2024 по 16.03.2029, поскольку с требованием о расторжении договора он 29.03.2024 обращался на горячую линию Ответчика 1. 12.04.2024 ответчик получил претензию. Ответ не направил. 22.04.2024 общество направило истцу платеж на сумму 1200 руб. Назначение платежа – «возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением». Таким образом, ответчик 1 согласен с расторжением договора, однако денежные средства не возвращены. В адрес банка 26.05.2024 также направлена претензия с требованием вернуть оставшиеся 118800 руб. Истец считает, что банк должен отвечать солидарно с обществом в рамках ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите». Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит удовлетворить исковые требования в вышеуказанном размере.
Определением суда от 15.01.2025 принят отказ истца от искового требования в части взыскания неустойки по данному гражданскому делу, заявленному истцом первоначально (л.д. 127, 167, т.2).
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в уточненном 20.02.2025 г. виде, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что поскольку перечень оснований солидарных обязательств не является исчерпывающим, то в рассматриваемом споре ответчики должны отвечать солидарно, поскольку договор с обществом заключен при заключении договора потребительского кредита с банком. Сертификат оформлялся через информационную систему Интернет.
Представитель ответчика 2 - АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк»), извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По запросам суда представил соответствующую информацию (л.д.205-209, т.1; л.д.32-35, т.2; л.д.50-62, т.2; л.д.64-72, т.2). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика 2 просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.64 – 66, т.2).
В отзыве на исковое заявление представитель АО «ТБанк» (л.д.64, т.2) указал, что 26.03.2024 между банком и истцом был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого клиенту был предоставлен кредит на сумму 920000 руб. 26.03.2024 истец собственноручно подписал Заявление – анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 800000 руб. в пользу ООО «Точка Трейд Ин» за транспортное средство Ниссан; в размере 120000 руб. в пользу ООО «Автодрайв Восток» за карту помощи на дорогах Автодрайв Восток. В разделе «Заявка» в Заявлении – анкете указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия Банка. По вопросам отказа от них мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг» (л.д.69, т.2). Также в отзыве указано, что поставщики передали Банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых истцом у поставщиков. На основании полученной Банком от партнера информации была сформирована Заявка – анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести. Банк не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика 1 – ООО «Автодрайв Восток», извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ответе на запрос суда от 27.01.2025 (л.д. 181, т.2) просил рассмотреть дело без участия представителя. В материалы дела представлены возражения на иск (л.д.65, т.1). В возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано, что 26.03.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). Из п.2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: - услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 120000 руб. Категория «предоставление доступа» свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий. Потребление услуги «Предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдачи логина и пароля согласованным способом). Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Также в отзыве представитель ответчика, при удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа; заявил о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, ее неразумности и несправедливости.
Третьи лица: ООО «Точка Трейд Ин», ООО «Кар Маркет Эксперт», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В материалы дела представлен Договор купли – продажи транспортного средства № 229.240318/56П от 26.03.2024, заключенный между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Точка Трейд Ин» (Продавец), в интересах которого действует ООО «Кар Маркет Эксперт» (л.д.18, т.1).
По условиям пункта 1.1 названного договора истец приобретает транспортное средство, ранее бывшее в эксплуатации, марки Ниссан, 2008 года выпуска.
Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составила 910000 руб.
Стороны согласовали, что в случае покупки транспортного средства в кредит автомобиль оплачивается покупателем с использованием заемных денежных средств, предоставленных соответствующей финансовой организацией (банком)(п.2.5 договора).
Продавец передает покупателю транспортное средство в день подписания договора по Акту приема – передачи транспортного средства (п. 3.1 договора).
Между Продавцом и истцом 26.03.2024 подписан Акт приема – передачи транспортного средства (л.д.20, т.1).
В своих пояснениях от 04.09.2024 (л.д.52, т.2) Банк пояснил, что в автосалоне ООО «Точка Трейд Ин» нет сотрудников банка – в автосалоне работают только представители самого автосалона. Так как сотрудников банка нет в салоне, то и представлять интересы компании ООО «Автодрайв Восток» не могли. Согласно ст. 7 Федерального закона № 353- ФЗ если клиент изъявляет желание подключить дополнительную услугу, то банк не может этому мешать. Подписав документы клиент дает свое согласие на подключение и оформление таких продуктов (услуг). Списание денег в пользу дополнительной услуги проводилось со счета обслуживания кредита № согласно реквизитам поставщика услуги. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита клиент предоставил банку в залог транспортное средство Ниссан, 2008 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 26.03.2024 между банком и ФИО1 заключен договор кредита № на основании Заявления – анкеты, подписанной истцом собственноручно 26.03.2024 (л.д.50, т.2, оборотная сторона).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 26.03.2024 (л.д.56, т.2) сумма кредита составила 920000 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес.; процентная ставка 22,9 % годовых.
Между сторонами согласован График платежей (л.д.57, т.2). Ежемесячный платеж 27 числа каждого месяца в сумме 25910 руб.
В п.12 Индивидуальных условий отражено, что потребительский кредит используется заемщиком на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.
В п. 15 условий отмечено, что условие «оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)» - не применимо.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом собственноручно.
Каких либо обязательств по заключению иных договоров в целях получения кредита на истца не возложено.
Банком также в материалы дела представлена заявка истца на дополнительные продукты, подписанная им собственноручно (л.д.51, т.2, оборотная сторона).
В заявке отражено, что она является неотъемлемой частью Заявления – Анкеты.
В заявке истец дает согласие приобрести соответствующие услуги, подтверждает, что он ознакомлен с содержанием и условиями их оказания, выполнения, приобретения и просит банк перечислить 120000 руб. исполнителю услуг ООО «Автодрайв Восток» за карту помощи на дорогах Авторайв Восток.
Также в указанной Заявке от 26.03.2024 истец подтверждает, что перечень указанных выше услуг, работ, товаров определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия банка. Также проинформирован, что путем обращения к исполнителям (продавцам) соответствующих услуг, работ, товаров он может отказаться от любой из указанных выше услуги, работы, а также товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее (его) оказание, выполнение, приобретение и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги, работы. За вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа, и/или возврата уплаченных денежных средств за товар, не бывший в употреблении.
26.03.2024 на основании распоряжения истца 800000 руб. переведено Банком ООО «Точка Трейд Ин» (л.д.32, 89, т.1) за автомобиль Ниссан; ООО «Автодрайв Восток» - 120000 руб. (л.д.17, 89, т.1) – оплата за карту помощи на дорогах Автодрайв Восток.
В материалы дела истцом представлен договор-оферта (как пояснила представитель истца, распечатанный с Интернет) (л.д.22, т.1).
В договоре – оферте отражено, что настоящий Договор является официальным предложением-офертой Компании в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью, правоспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией на условиях и в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.
В п. 5.1 договора – оферты отражено, что договор Клиента с Компанией состоит из настоящего договора – оферты, заявления на присоединение к договору–оферты и Сертификата.
В п. 2.1 договора – оферты предусмотрено, что Сервисная программа или Программа – комплекс услуг, оказываемых Компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа), в объеме и на условиях, определенных Тарифом; Платформа – доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в сети «Интернет» на открытой и закрытой части сайта по адресу autoeducate.ru. Клиенту предоставляется доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате.
Истцом в материалы дела также представлен Сертификат технической помощи на дороге № 531-А2-0000000028 от 26.03.2024 (л.д.21, т.1).
В сертификате отражены услуги, которыми истец вправе воспользоваться в связи с приобретением сервиса Помощь на дорогах.
Дата начала сертификата - 26.03.2024, дата окончания – 25.03.2029.
Также отражено, что в рамках услуг сервисной программы помощь на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).
Суд отмечает, что ни в договоре, ни в сертификате не отражено чем отличается информация, размещенная в открытой и закрытой части сайта по адресу autoeducate.ru.
Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что при получении сертификата ни логин, ни пароль не проверялись, доступ к информации не осуществлялся, какая информация предоставляется, не выяснялось.
Как было отмечено ранее, в своих выражениях на исковые требования, представитель ООО «Автодрайв Восток» отметил, что из п.2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: - услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 120000 руб.
Суд отмечает, что стоимость услуг по каждому виду договоров (абонентский, классический) в сертификате не отражена.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В том числе, информация о товаре должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителе.
В силу п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (работах, услугах), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (работах, услугах), о которых продавец знал или не мог не знать.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (изготовитель, исполнитель).
В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Как было отмечено ранее, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца Ответчиком 1 с информационным материалом «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» до заключения договора (выдачи сертификата); об осведомленности истца о потребительских свойства информационного материала; чем отличается информация, находящаяся в открытой и закрытой части сайта.
Стоимость услуги – доступ к «Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя», в том числе по запросу суда, не представлена.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что «злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо…
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Н. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках».
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках положений ст.ст. 12, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ истец направил в адрес ООО «Автодрайв Восток» 10.04.2024 претензию о расторжении договора присоединения и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб.(л.д.6, т.1).
Претензия получена Ответчиком 1 12.04.2024 (л.д.8, т.1).
Платежным поручением № 124 от 22.04.2024 ООО «Автодрайв Восток» возвратило ФИО1 1200 руб., указав в назначение платежа – возврат ден.средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 (л.д. 31, т.1, оборотная сторона).
С учетом приведенного истец просит взыскать основной долг в сумме 118800 руб. (120000 руб.-1200 руб.).
Отклоняя позицию истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
Заявляя о солидарном порядке взыскания, представить истца отметила об отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня случаев солидарного взыскания, а также в иске сослалась на ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(далее – Закон о потребительском кредите).
Статья 7 названного закона содержит положения о порядке заключения договора потребительского кредита (займа).
В ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По условиям ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).
В рассматриваемом деле заемщик – истец в направленных в банк документах не выразил согласия на предоставление ему банком, каких либо дополнительных услуг, в том числе тождественных или взаимосвязанных с услугами Ответчика 1.
Из приведенных выше обстоятельств, условий потребительского кредита не следует наличие зависимости получения кредита от заключения с Ответчиком 1 договора. Заявка на дополнительные продукты подписана истцом собственноручно, в заявке отражено распоряжение ФИО1 на перечисление денежных средств в сумме 120000 руб. ООО «Автодрайв Восток» за карту помощи на дорогах Автодрайв Восток, а также его самостоятельное волеизъявление на перечень указанных услуг, определенных им при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия Банка.
С учетом приведенного, ссылку истца на положения ст. 7 Закона о потребительском кредите в целях установления солидарного порядка ответственности ответчиков, суд признает необоснованной и незаконной.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом не установлено положений законодательства, либо условий договора которыми предусмотрена солидарная ответственность Банка и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части.
Неделимость предмета обязательств по рассматриваемому делу, исходя из вышеприведенного, также не установлена судом.
С учетом приведенного, поскольку истцу не была предоставлена полная информация об электронных информационных материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», в том числе по стоимости, по потребительским свойствам; истец воспользовался своим правом в рамках ст. 12 Закона о защите прав потребителей и в разумный срок отказался от договора (договор от 26.03.2024, претензия получена 12.04.2024); право на отказ от договора, при оплате фактически оказанных услуг, также определено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости 118800 руб. с ООО «Автодрайв Восток».
Поскольку оснований для взыскания задолженности в долевом порядке судом также не установлено, требования к АО «ТБанк» суд признает необоснованными.
Истец также просит взыскать с ответчиков: 16104,06 руб. - проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 20.04. 2024 по 15.01.2025; 3280,83 руб. - проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 04.03.2025.
В указанной части требование истца также подлежат удовлетворению путем взыскания с Ответчика 1, поскольку оно производно от первоначального требования о взыскании стоимости договора в размере 118800 руб.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет судом проверен (л.д.198, т.2) и ему дана надлежащая оценка.
По расчету суда сумма указанных процентов по состоянию на 04.03.2025 составит:
- с 20.04.2024 по 22.04.2024 – 120000 руб. х 16%/366х3 дн. = 157, 38 руб.;
- 22.04.2024 – оплата 1200 руб.;
- с 23.04.2024 по 28.07.2024 - 118800 руб. х 16%/366 х 97 дн. = 5037,64 руб.;
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 118800 руб. х 18%/366 х 49 дн. = 2862,89 руб.;
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 118800 руб. х 19%/366 х 42 дн. = 2590,23 руб.;
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 118800 руб. х 21%/366 х 65 дн. = 4430,66 руб.;
- с 01.01.2025 по 04.03.2025 – 118800 руб.х21%/365 х 63 = 4306,09 руб.
Общая сумма процентов – 19384,89 руб.
По представленному истцом расчету сумма процентов составила: 16104,06 руб. + 3280,83 руб. = 19384,89 руб.
Истцом обоснованно определен период начисления процентов с 20.04.2024.
Как было отмечено ранее, претензия о расторжении договора получена ФИО3 12.04.2024. В претензии срок рассмотрения претензии не указан.
По условиям п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом приведенного семидневного срока и получения претензии Ответчиком 1 12.04.2024 начало начисления процентов в рамках ст. 395 ГК РФ произведено правомерно с 20.04.2024.
Суд отмечает, что поскольку претензия получена Ответчиком 1 12.04.2024, то с этого момента договорные отношения между ООО «Автодрайв Восток» и истцом прекращены, т.е. с 12.04.2024.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя о предоставлении надлежащей информации о товаре (работе, услуги), о возврате стоимости услуг по договору в связи с отказом от него, то имеются основания для компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение прав потребителя.
Как было указано ранее, Ответчик 1 просит уменьшить сумму компенсации морального вреда исходя из разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб., что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.
Поскольку Ответчик 1 добровольно не возвратил сумму, оплаченную по договору, в связи с отказом истца от договорных отношений, оставив заявление (претензию) от 10.04.2024 без удовлетворения в полном объеме (удовлетворена частично на 1200 руб.) и без ответа, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не удовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 118800 руб. + 4000 руб. + 19384,89 руб.= 142184,89 руб. /2 = 71092,45 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях на иск Ответчик 1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, суд не усмотрел явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.
С учетом приведенных обстоятельств, одностороннего отказа истца от договора от 26.03.2024 и невозврата Ответчиком 1 заявленной суммы в досудебном порядке, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в уточненном виде в части взыскания основной задолженности в размере 118800 руб., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по 04.03.2025 в сумме 19384,89 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71092,45 руб.
Заявленные в солидарном порядке к Ответчику 2 - АО «ТБанк» требования, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также производны от первоначального требования о взыскании суммы 118800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8146 руб.((4000+38184,89 х 3%)+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Автодрайв Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) денежную сумму в размере 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) руб., уплаченную по договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99) от 26.03.2024; проценты в рамках статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2024 по 04.03.2025 в сумме 19384 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71092 (семьдесят одна тысяча девяноста два) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Автодрайв Восток» суммы штрафа в размере 7999 руб. 95 коп.; с АО «ТБанк»: основного долга в размере 118800 руб.; 16104 руб.06 коп. - процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 20.04. 2024 по 15.01.2025; 3280 руб.83 коп. - процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 04.03.2025; 20000 руб. – компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79092 руб.40 коп., отказать.
Взыскать с ООО «Автодрайв Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8146 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Е.Е. Царева
Мотивированное решение составлено 18.03.2025.