Решение в окончательной форме принято 02.09.2022

Дело № 2-2695/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001990-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-41752/5010-004 от 06.05.2022 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении обращения ФИО1 отказать либо если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении заявления, снизить размер неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

23.12.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств :

1. , государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, под его управлением;

2. , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля).

05.02.2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещение по договору добровольного страхования имущества № от 24.06.2021 года.

В рамках договора убыток урегулирован, признана конструктивная гибель имущества и 10.02.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 101 714 руб. 13 коп.

07.02.2022г. ФИО1 подано заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2021 года с участием транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

11.02.2022г. ФИО1 представлено заявление, в соответствии с которым он отзывает заявление в рамках договора КАСКО и просит рассмотреть убыток по событию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности №.

03.03.2022 г. денежные средства в размере 101 714 руб. 13 коп. возвращены crpaxoвателем компании.

16.03.2022 года платежным поручением № на счет страхователя перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № от 06.05.2022 года об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по обращению от 13.04.2022 г. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64 000 руб.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения посчитал, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с даты подачи заявления по ОСАГО, а именно с 07.02.2022 года, и начислил неустойку на сумму 400 000 руб.

Истец полагает, что страховщик не допустил нарушений при урегулировании убытка, срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не нарушен.

Кроме того, заявитель полагает, что неустойка могла быть начислена за 16 дней от суммы 298 285 руб. 87 коп., что составляет 47 725 руб. 74 коп. С 10.02.2022 года по 03.03.2022 года ФИО1 пользовался денежными средствами в размере 101 714 руб. 13 коп.

Истец считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просрочка, если она имела место, возникла по вине ФИО1 Страховщик урегулировал события в максимально короткие сроки с момента поступления обращений.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо - ФИО1 и его представитель - ФИО3 с иском не согласны, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выслушав заинтересованное лицо, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В вопросе 5 Разъяснений указано, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»по договору ОСАГО №.

Кроме того, 24.06.2021г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с 26.06.2021г. по 25.06.2022 г. по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон), «Несчастный случай».

05.01.2022г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

07.02.2022г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства и в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

10.02.2022 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 101 714 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением №.

11.02.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 23.12.2021 года, в рамках договора КАСКО и с требованием рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.02.2022 года уведомила заявителя, что для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, Заявителю необходимо произвести возврат ранее выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере

101 714 руб. 13 коп..

01.03.2022 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства и в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.03.2022 года ФИО1 произвел возврат финансовой организации денежных средств в размере 101 714 руб. 13 коп..

16.03.2022 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 06.05.2022 года требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 64 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 07.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.02.2022 г. -- с 01.03.2022г..

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 16.03.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.03.2022 года по 16.03.2022 года, составляет 64 000 руб. (1 % от 400 000 руб. х 16 дней).

Указанное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного последствиям неисполнения обязательства, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

На основании указанных обстоятельств заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от 06.05.2022 года, о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от 06.05.2022 года, о снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева