31RS0024-01-2022-000465-51 Дело № 2-1770/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кудлай И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Белгорода к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 распоряжением администрации г. Белгорода (номер обезличен) между администрацией г. Белгорода (арендодателем) и ООО «Торговый Дом «Крейдянский», ФИО4 и ФИО5 (арендаторами) 06.02.2017 заключен договор аренды от 06.02.2017 № 19 земельного участка площадью 192 кв.м. для завершения строительства объекта розничной торговли, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), сроком на 3 года – по 09.12.2019.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, сославшись на неисполнение последней обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2018 по 30.09.2021 в размере 83 рубля 71 копейку, договорную неустойку (пени) за период с 26.12.2018 по 22.06.2022 в размере 111519,98 рублей, штраф за 2019-2020 годы в размере 18254,50 рублей, продолжить взыскание неустойки исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности по основному долгу (83 рубля 71 копейка) за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендаторы обязаны своевременно производить платежи за землю.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно ст. 424 ГК РФ установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ).

Судом установлено, что 09.12.2016 распоряжением администрации г. Белгорода (номер обезличен) между администрацией г. Белгорода (арендодателем) и ООО «Торговый Дом «Крейдянский», ФИО4 и ФИО5 (арендаторами) 06.02.2017 заключен договор аренды от 06.02.2017 № 19 земельного участка площадью 192 кв.м. для завершения строительства объекта розничной торговли, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), сроком на 3 года – по 09.12.2019.

По акту приема-передачи от 09.12.2016 указанный земельный участок передан ООО «Торговый Дом Крейдянский», ФИО4 и ФИО5 17.05.2017 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2019 взысканы с ООО «ТД Крейдянский» в пользу администрации города Белгорода сумма основного долга в размере 60 850,0 руб. за период с 09.12.2016 по 09.10.2017 по договору (номер обезличен) от 06.02.2017, с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода сумма основного долга в размере 56741,33 руб. за период с 09.12.2016 по 31.10.2018 по договору (номер обезличен) от 06.02.2017, с ФИО5 в пользу администрации города Белгорода сумма основного долга в размере 16285,99 руб. за период с 09.12.2016 по 31.10.2018 по договору (номер обезличен) от 06.02.2017;

С ООО «ТД Крейдянский» в пользу администрации города Белгорода пени в размере 47828,10 руб. за период с 21.02.2017 по 31.03.2019 по договору (номер обезличен) от 06.02.2017, с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода пени в размере 18000 руб. за период с 21.02.2017 по 31.03.2019 по договору (номер обезличен) от 06.02.2017, с ФИО5 в пользу администрации города Белгорода пени в размере 7000 руб. за период с 21.02.2017 по 31.03.2019 по договору (номер обезличен) от 06.02.2017;

С ООО «ТД Крейдянский» в пользу администрации города Белгорода денежная сумма (неустойка) на сумму основного долга в размере 60 850,0 руб. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода денежная сумма (неустойка) на сумму основного долга в размере 56 741,33 руб. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с ФИО5 в пользу администрации города Белгорода денежная сумма (неустойка) на сумму основного долга в размере 16 285,99 руб. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

05.05.2022 решением Шебекинского районного суда Белгородской области постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу администрации г. Белгорода задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №19 от 6 февраля 2017 года в размере 332 838,89 руб., а именно, сумму основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 256 328,89 руб., пени за период с 26.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 40000 руб., штраф за 2019-2020гг. в размере 36 510,0 руб.; взыскать денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 256 328,89 руб., начиная с 01.12.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

13.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20.05.2022 решением Белгородского районного суда Белгородской области исковое заявление администрации г. Белгорода к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени, неустойки, штрафа, - удовлетворено в части. Взысканы с ФИО5 в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды земельного участка от 06.02.2017 (номер обезличен) по основному долгу за период с 09.03.2019 по 09.12.2019 в размере 13387,25 руб., неустойка (пени) в размере 2755,09 руб., штраф в размере 4016,18 руб., постановлено производить взыскание неустойки, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности по основному долгу (13387,25 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска, - отказано.

05.07.2022 решение вступило в законную силу.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору, в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика ФИО4 арендную плату за использование земельного участка по договору от 06.02.2017, которая вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 09.12.2016 по 09.12.2017 в сумме 121700 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора, расчет арендной платы производить ФИО4 1/4 доли.

В пункте 2.4 указано, что плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п.2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата в полном объёме на счета органа федерального казначейства.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в случае внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Согласно п. 2.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что при истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой, в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что в период аренды земельного участка арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца, первоначально исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от 06.02.2017 по основному долгу за период с 01.11.2018 по 30.09.2021 в размере 166147,91 рублей, пени за период с 26.12.2018 по 30.11.2021 в размере 77957,94 рублей, штраф за 2019-2020 годы в размере 18 255 рублей, производить взыскание неустойки исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности по основному долгу 166147,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии, в связи с частичным погашением основного долга в размере 166064,20 рублей, истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, в которых просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2018 по 30.09.2021 в размере 83 рубля 71 копейку, договорную неустойку (пени) за период с 26.12.2018 по 22.06.2022 в размере 111519,98 рублей, штраф за 2019-2020 годы в размере 18254,50 рублей, продолжить взыскание неустойки исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности по основному долгу (83 рубля 71 копейка) за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Факт частичного исполнения требований истца и внесения ответчиком в счет погашения суммы основного долга денежных средств в размере 166064,20 рублей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждается платежным поручением № 1 от 21.06.2022.

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, оставшуюся сумму основного долга в размере 83,71 рублей ФИО4 согласна оплатить, однако, при этом сослались на последствия пропуска истцом сроков исковой давности на обращение в суд.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании арендных платежей согласно почтовому штемпелю 05.03.2022, которое поступило в суд 09.03.2022.

Договором аренды предусмотрено внесение арендных платежей не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности является не истекшим только по требованиям о взыскании арендной платы за период с 05.03.2019 по 30.09.2021.

Поскольку у ответчика отсутствовали возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании с нее в счет оплаты основного долга 83,71 рублей, а также ввиду отсутствия контррасчета ответчика, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Как следует из условий пункта 2.5. договора аренды, за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что насчитанная истцом неустойка значительно превышает сумму оставшегося к уплате основного долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере при наличии оставшейся суммы задолженности ответчика по основному долгу в общем размере 83,71 рублей, истцом не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, что способствовало увеличению размера неустойки, и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию за период с 05.03.2019 по 22.06.2022 и снижению до суммы 20 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соотношение размера начисленной задолженности по арендным платежам с размером начисленных штрафных санкций в виде неустойки свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на предоставленном в аренду земельном участке объект возведен, степень готовности 95 %.

Такой размер пени, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца о продолжении взыскания договорной неустойки до фактического исполнения обязательства по погашению долга в сумме 83,71 рублей, начиная с 23.06.2022, обоснованы.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа за 2019 - 2020 годы в размере 18254,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п.2.2 договора, арендатор ежегодно (до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию) уплачивает (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в п.2.3 договора.

Пунктом 2.2 договора определен срок освоения земельного участка 3 года. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Как указано выше, на спорном земельном участке возведен объект, но данный объект является объектом незавершенного строительства степенью готовности 95 %, в эксплуатацию объект не введен, государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства не осуществлена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, со ссылкой на то, что администрация города Белгорода отказывает в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Какого либо отказа администрации города Белгорода о вводе возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости в эксплуатацию, ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом письма администрации города Белгорода от 07.08.2019 года, ФИО5 уведомляется о том, что департаментом строительства и архитектуры в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объект «реконструкция здания с магазином» по адресу (адрес обезличен) ему отказано, ввиду выявленных замечаний, содержащихся в представленной к рассмотрению документации.

Доказательств, что в спорный заявленный ко взысканию период, в результате незаконных действий (бездействия) истца, ответчик не могла в полном объеме освоить земельный участок и использовать земельный участок по назначению, ответчиком не представлено.

Оснований для не взыскания с ответчика штрафных санкций суд не усматривает.

Наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка не установлено и доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не подтверждено.

Как уже отмечалось выше, договор аренды земельного участка заключен на 3 года, то есть до 09 декабря 2019 г., при истечении срока действия не подлежит возобновлению на неопределенный срок, однако учитывая, что ответчик был осведомлен о наличии неисполненного обязательства по договору аренды перед истцом, мер к погашению задолженности не предпринял, факт не завершения работ по освоению земельного участка установлен, суд считает требование в части взыскания штрафа за 2019 год обоснованным, с учетом применения срока исковой давности, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 4 000 руб.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 923 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации г. Белгорода к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от 06.02.2017 по основному долгу за период с 05.03.2019 по 30.09.2021 в размере 83 рубля 71 копейку, договорную неустойку (пени) за период с 05.03.2019 по 22.06.2022 в размере 20 000 рублей, штраф за 2019-2020 годы в размере 4000 рублей, производить взыскание неустойки исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности по основному долгу (83 рубля 71 копейка) за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4923 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Решение17.10.2022