Дело № 2а-751/2023 Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года

УИД 76RS0023-01-2023-000450-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 162306/22/76006-ИП в отношении должника ФИО2,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом:

административный истец - взыскатель ООО «АФК» в административном исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице представителя, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также УФССП России по Ярославской области в лице представителя - не участвовали в судебном заседании; от ОСП представлены материалы исполнительного производства по административному иску;

заинтересованное лицо должник ФИО2 - не участвовала в судебном заседании,

Установил:

Административный истец – взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд 13.03.2023 (по почтовому штемпелю 09.03.2023– л.д.17) с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 162306/22/76006-ИП в отношении должника ФИО2. В обоснование административного иска указано о том, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ № ВС № 096388868 от 20.08.2022, выданный Судебный участок № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, о взыскании задолженности в размере 28668,4 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 25.08.2012 г. является получателем пенсии. 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 162306/22/76006-ИП. По состоянию на 03.03.2023 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 28530,48 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления

денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 28530,48 руб. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 162306/22/76006-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности. Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 162306/22/76006-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Дело просит рассмотреть в отсутствие административного истца.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец взыскатель ООО «АФК» в административном исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице представителя, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также УФССП России по Ярославской области в лице представителя - не участвовали в судебном заседании; от ОСП представлены материалы исполнительного производства по настоящему административному иску.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 - не участвовала в судебном заседании. Процессуальных ходатайств не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела, в том числе проверив материалы исполнительного производства № 162306/22/76006-ИП в отношении должника ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, со сведениями об объединении данного ИП в сводное по должнику; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным, не подлежит удовлетворению.

По делу суд обязан учесть следующее.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением перечня требований, к которым рассматриваемые по делу требования не относятся). Согласно части 8 указанной статьи 36, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делу следует, что административным истцом не учтено, что рассматриваемое исполнительное производство объединено 01.11.2022 в сводное по должнику, сводному ИП присвоен номер 152973/22/76006-СД (л.д.34).

При этом по двум из трех исполнительных производств взыскателем является административный истец - ООО «АФК».

По рассматриваемому исполнительному производству № 162306/22/76006-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 10.10.2022.

Кроме того, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем взыскателям и должнику.

Адрес взыскателя ООО «АФК» указан в исполнительном производстве такой же, как в поступившем административном исковом заявлении: <...>.

Согласно поступившей в суд адресной справке от 01.04.2023, должник с 10.02.2004 зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном производстве и в административном исковом заявлении: АДРЕС поэтому оснований для направления судебного запроса в органы ЗАГСа и в иные органы не имеется.

Поскольку в отношении должника – пенсионера ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, то ежемесячные удержания из пенсии производятся не только по рассматриваемому исполнительному производству № 162306/22/76006-ИП, а по всем исполнительным производствам сводного ИП.

По состоянию на период рассмотрения настоящего дела, по данному исполнительному производству № 162306/22/76006-ИП удержано из пенсии должника 2 301,29 руб., остаток долга 26 605,39 руб. (л.д.31). (По другим исполнительным производствам сводного ИП также производятся удержания, из ОСП представлена справка об этом – л.д.27).

Таким образом, не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным стороной административного ответчика доказательствам доводы административного иска о том, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Оснований для иных выводов не усматривается.

По делу не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК», ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 162306/22/76006-ИП в отношении должника ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова