Дело № 2-2879/2022
(УИД: 27RS0001-01-2022-002761-11)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Платоновой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО12 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание туристических услуг (приобретение туристического продукта) между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, туроператором по указанному договору является ООО «Регион Туризм». На основании вышеуказанного договора истцами был выбран и выкуплен пакетный тур Хургада (Египет), куда планировалась отправиться семья в составе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двумя детьми ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. В стоимость пакетного тура была включена страховка от несчастного случая или внезапного заболевания, на случай госпитализации или диагноза коронавирус на всех туристов по договору. Стоимость туристической путёвки (маршрут Москва-Хургада-Москва, страна пребывания Египет) составила 254 251 рубль. Оплатив полностью сумму пакетного тура, истец свои обязательства по договору выполнил. ДД.ММ.ГГГГ туристическая путёвка была аннулирована ответчиком туроператором ООО «Регион Туризм». Так как отпуск у истцов планировался заранее (на работе у истцов ФИО4, ФИО3, были взяты отпуска, истец ФИО1 фактически приостановила предпринимательскую деятельность на запланированное для отпуска время, в детском саду были написаны заявления на отпуск и сохранения мест на это время), необходимо было в срочном порядке возвращать оплаченную стоимость туристического продукта, чтобы можно было организовать другое путешествие. Истцом ФИО3 (с согласия всех истцов) была передана нарочно претензия (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) третьему лицу ИП ФИО5 для дальнейшей передачи претензии ответчику ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств за туристическую путевку в полном объёме 254 251 рубль 00 копеек. ФИО5 на претензию истца отправил ответ, в котором сообщил, что направил претензию в адрес ответчика. ФИО5 вернула часть стоимость турпродукта в размере 18 434,73 рубля. Ответчик не удовлетворил требования истца, письменного ответа на претензию истец не получил, в связи с чем отпуск истцов был испорчен.
С учетом неоднократно уточненных требований, в конечном итоге просят взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей; в пользу истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей; в пользу истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 67 515 рублей; в пользу ФИО3, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 67 515 рублей; в пользу ФИО4, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 50 636,25 рублей; в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 16 637 рублей; в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 16 637 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЕРВ Туристическое страхование» не явились о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно представленных представителем ответчика ООО «Регион Туризм» в материалы дела возражений на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным доводам указанным в них.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству заявленные требования с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание туристических услуг, по условия которого компания предоставляет заказчику услуги по организации международной туристической поездки в соответствие с условиями, отраженными в настоящем договоре, туристической путевке, программе обслуживания, являющимися частью договора. Туроператором указан ООО «Регион Туризм».
В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 осуществила действия по бронированию указанного в договоре турпродукта у туроператора ООО «Регион Туризм».
В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.3.2 Договора, страна пребывания Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хургада-Москва в количестве пяти человек. Общая стоимость тура составила 254 251 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании агентского договора оферты забронировало туристические продукты для истцов, согласно Договора.
Между ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО5 заключен агентский договор оферты, с учетом норм статьи 428 ГК РФ. Турагент считается присоединившимся к условиям Договора в целом в следующих случаях: туроператор примет заявление турагента о присоединении к оферте, по форме утвержденной туроператором или турагент направит туроператору заявку на бронирование услуг.
ООО «Регион Туризм» являясь туроператором, подтвердил заявку турагента ИП ФИО5
Во исполнение условий договора, истец ФИО3, произвел оплату в сумме 254 251 рубль, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет заявок №№, № ИП ФИО5 перечислила в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 235 819,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретенного тура, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации была опубликована информация о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» в адрес ИП ФИО5 направлены уведомления об аннулировании заявок №№, №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО5 и ООО «Регион Туризм» направлена претензия о возврате полной стоимости туристической путевки в размере 254 251 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произвела возврат агентского вознаграждения в размере 18 434,73 рубля на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по заявкам №, № возращены ООО «Регион Туризм» на расчетный счет ФИО3 в размере 235 819,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела от истцов поступили заявления об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы за туристический продукт.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем в представленных в материалы дела заявлениях отсутствуют записи, о том, что последствия отказа от иска в данной части истцам понятны, подтверждающие отказ от исковых требований в указанной части, в связи с чем суд не принимает отказ от иска, а считает необходимым рассмотреть требование истцов о взыскании денежных средств за туристский продукт.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
По пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются помимо туроператора, также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.
До принятия судом решения в материалы дела представлены платежные поручения, из которого следует, что денежные средства по заявкам №, № возращены ООО «Регион Туризм» на расчетный счет ФИО3 в размере 235 819,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцам в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за туристский продукт у суда не имеется.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Требование о возврате платы за тур в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истцы не ссылались. Возврат денежных средств, как следствие отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, в связи чем оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для освобождения туроператора от возврата полученных от туриста денежных средств, вместе с тем, неисполнение Договора вызвано обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура, его причина в виде имевшей место военной операцией, принятия в связи с этим приостановления перевозки пассажиров, последовавшего одновременного аннулирования тура должна быть признана неопределимой силой. То есть в рассматриваемом случае туроператор должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО15 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.09.2022.
Судья: А.В. Голикова