Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года

Дело № 2-1067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 декабря 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от 26.08.2022 года, выданной на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, просила взыскать в двойном размере сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 23.08.2021, в размере 171 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 620,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 в иске, а также представитель ФИО5 в судебном заседании, указали, что 23.08.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб. за приобретаемую у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик в соответствии с п.2.1 Соглашения о задатке обязана была подготовить все необходимые документы, в том числе согласие государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки, поскольку собственниками данной квартиры являлись в том числе несовершеннолетние дети. Крайней датой заключения основного договора купли-продажи квартиры, определенной в соглашении, являлось 30.09.2021. 23.08.2021 истец выполнила условия соглашения о задатке и передала ответчику 100 000,00 руб., передача денежных средств была оформлена распиской. Получив денежные средства от истца, ответчик нарушила условия Соглашения о задатке, отказавшись от исполнения условий Соглашения о задатке в одностороннем порядке. В соответствии с п.4.1 Соглашения о задатке сумма задатка ответчиком должна быть возвращена в двойном размере. Истец также требовала возвратить сумму задатка в срок до 08.10.2021, но данное требование ответчиком исполнено не было, однако позднее ответчик возвратила денежные средства в размере 29 000,00 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 171 000,00 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что она надлежащим образом исполняли обязательства по заключенному соглашению о задатке. Указала также, что 28 мая 2021 года между ней, и агентством недвижимости «Этажи» был заключен договор на оказание услуг, по которому агентство недвижимости «Этажи» обязалось подобрать варианты продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же, 23.08.2021 между ней и истицей, было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым было достигнуто соглашение о продаже её квартиры за 130 000,00 рублей. Согласно условиям соглашения о задатке ФИО4 23.08.2021 года передала ей 100 000,00 руб. за покупаемую квартиру. Согласно пункту 1.1. соглашения о задатке от 23.08.2021 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен быть подписан не позднее 30.09.2021 года. На следующий день после подписания соглашения о задатке она начала сбор необходимых документов к сделке. В первых числах сентября 2021 года истец сказала, что передумала покупать квартиру. Также ФИО4 попросила вернуть задаток. После того как ФИО4 сказала, что отказывается покупать квартиру, она приостановила сбор документов необходимых для осуществления сделки. В начале ноября 2021 года ФИО4 вновь потребовала возвратить задаток, на что она согласилась и за период декабря 2021 года и января 2022 года перевела ФИО4 29 000,00 руб. В феврале 2022 года она предложила ФИО4 вновь рассмотреть вариант покупки её квартиры. ФИО4 согласилась и они договорились, что сделка состоится в августе 2022 года у нотариуса. На сделке у нотариуса ФИО4 вновь отказалась от покупки квартиры. Считает, что ФИО4 сама отказалась от покупки квартиры, то есть соглашение о задатке расторгнуто по инициативе покупателя и прекратило срок своего действия еще до 30.09.2021 года и, в связи с этим у нее нет законных оснований возвращать ФИО4 задаток. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Этажи» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 28 мая 2021 года между ответчиком, и агентством недвижимости «Этажи» был заключен договор № на оказание услуг, по которому агентство недвижимости «Этажи» обязалось подобрать варианты продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь 23 августа 2021 года между Истцом и агентством недвижимости «Этажи» был заключен договор № на оказание услуг с целью покупки объекта вторичной недвижимости. 23 августа 2021 между истцом и ответчиком, было подписано соглашение о задатке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В соглашении установлен следующий порядок расчетов: стоимость объекта недвижимости: 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей; сумма задатка составила 100 000 (сто тысяч) рублей, который был передан в день подписания соглашения о задатке; сумма окончательного расчета 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, передается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи. Сторонами соглашения был установлен срок выхода на сделку: до 30.09.2021 года. Ответчик получила задаток от Истца в день подписания Соглашения о задатке в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Сама сделка по покупке агентством недвижимости не сопровождалась, так как стороны Соглашения о задатке в срок до 30.09.2021 года не обратились за подготовкой основного договора купли-продажи. Со слов Ответчика стало известно, что сделка не состоится и стороны приняли решение самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО6 хотела продать квартиру ФИО4 Истец согласна была покупать квартиру, но потом отказалась её покупать, и сказала вернуть ей задаток. Затем истец и ответчик вновь решили заключить договор купли-продажи квартиры, с этой целью пошли к нотариусу в августе 2022 года, но истец не стала покупать квартиру и покинула кабинет нотариуса.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенной судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО1, пришел к следующему выводу.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4 (Покупатель) с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны договорились, что обязуются в срок до 30.09.2021 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, цена объекта недвижимости составляет 116 000,00 руб. Расчет сторонами осуществляется следующим образом: 100 000,00 руб. Покупатель передает Продавцам в качестве задатка, в день подписания настоящего соглашения; 16 000,00 руб. Покупатель передает Продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю. В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 100 000,00 руб. в счет причитающихся с Покупателя платежей, в рамках данного Соглашения (л.д.7-8).

При расторжении настоящего Соглашения по инициативе Продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (п.4.1 Соглашения).

Если Покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, задаток остается у Продавца (п.4.2 Соглашения).

Передача денежных средств от истца ФИО4 ответчику ФИО6, подтверждается распиской от 23.08.2021 (л.д.8). Также ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания не отрицала факт получения от истца ФИО4 задатка на сумму 100 000,00 руб.

По требованию истца возвратить сумму задатка ответчик за период декабря 2021 – января 2022 года возвратила истцу денежные средства в размере 29 000,00 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 9-10).

Как следует из представленных ТОИОГВ СО- УСП МСП СО № документов, ФИО6 в 2021 году в Управление по вопросу выдачи ей предварительного разрешения, на отчуждение имущества, принадлежащее ее несовершеннолетним детям, не обращалась. 07.06.2022 года ФИО6 было подано через Многофункциональный центр города Алапаевска заявление о выдаче предварительного разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, при условии одновременного наделения несовершеннолетней 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, и дано согласие на совершение сделки по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим второй дочерей заявителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлением подготовлены приказы от 20.06.2022 №/П «О выдаче разрешения ФИО6 на продажу <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей <данные изъяты>» и от 20.06.2022 №/П «О выдаче разрешения ФИО2 на продажу <данные изъяты> доли квартиры». 30.08.2022 года ФИО6 и ФИО2 обратились в Управление социальной политики № с заявлениями о внесении изменений в вышеуказанные приказы в части продления срока действия приказов в связи с тем, что сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялась по причине отказа покупателя от приобретения недвижимого имущества.

Согласно ответа нотариуса ФИО3, поступившего по запросу суда, ФИО6 и ФИО4 в августе 2022 года обращались в нотариальную контору для удостоверения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако указанный договор удостоверен нотариусом не был.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 18-КГ18-232 ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем споре положения п. 2 ст. 381 ГК РФ применению не подлежат, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложений заключить основной договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором (соглашением о задатке), сумма 71 000 рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, у которой отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по соглашению о задатке.

Допустимых и достоверных доказательств того, что стороны направляли друг другу предложения заключить основной договор, предпринимались все необходимые меры к выполнению условий предварительного договора, а одна из сторон от заключения основного договора и принятых по предварительному договору обязательств уклонялась, сторонами не представлено.

Ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон соглашения о задатке от 23.08.2021 года в установленный соглашением срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

В связи с чем, требование истца о взыскании двойной суммы задатка по соглашению о задатке от 23.08.2021 подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать сумму задатка в размере 71 000,00 руб. (100 000,00 руб. – 29 000,00 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 71 000,00 руб. госпошлина составит 2 330,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, сумму задатка по соглашению от 23.08.2021 года в размере 71 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 330,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова