К делу № 2-298/2023 (М-36/2023)
УИД 23RS0046-01-2023-000043-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 21 марта 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Макаренко Н.П., представившей ордер №815846 от 21.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества – ремонта вариатора транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» модели 2.0 SE+, государственный регистрационный знак <...>, серого цвета, 2008 года выпуска, <...>, по тем основаниям, что 05.03.2022 обратился в г. Краснодар СТО «Автомат-Ресурс» за ремонтом вариатора своего автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <...>, исполнителем которого был ИП ФИО2 Сдавая автомобиль на специализированное СТО в ремонт ФИО2 указал, что у автомобиля имеются рывки во время движения, толчки при включении и «двойное» включение при установке селектора в положение «R» и «D». Со слов Исполнителя, на автомобиле были произведены работы по снятию/установке АКПП, переборке АКПП и замене пыльника шруса. Также СТО установило (со слов работников автосервиса) следующие новые запчасти: прокладочный комплект, фильтр, картридж, ремень, ГДТ восстановленный, насос восстановленный, плунжер насоса, масло, конусы восстановленные, пыльник шруса, однако сотрудники автосервиса уверили, что толчки и дергания закончатся после «обкатки» километров на отремонтированном автомобиле, однако до начала июня неисправности в работе АКПП не исчезли. 25.05.2022 вынужден был провести независимую техническую экспертизу своего автомобиля, в ходе которой был назначен осмотр на 28.05.2022, куда ФИО2 явился, но от подписи в акте осмотра отказался. В ходе осмотра автомобиля сотрудники ООО НЭК «Фаворит» установили следующие дефекты у вариатора автомобиля: в момент нахождения автомобиля в статическом положении, при установке селектора вариатора в положение «R» и «D» присутствует толчок и несвоевременное включение; в процессе движения вперед (селектор вариатора находится в положении «D»), при отпущенной педали акселератора, то есть в движении накатом, от вариатора слышен нехарактерный для его работы звук; при извлечении щупа уровня трансмиссионной жидкости было установлено, что уровень трансмиссионной жидкости превышает допустимый предел, на момент проверки уровня трансмиссионной жидкости, ее температура составляла 47 градусов Цельсия; запотевание и каплепадение на поддоне вариатора, поддон вариатора установлен с применением резиновой прокладки; в процессе частичного разбора вариатора трансмиссионная жидкость была частично слита в мерную тару, в составе жидкости присутствовали посторонние частицы в виде металлической стружки мелкой фракции; болты крепления не затянуты должным образом и обходятся при попытке затяжки. Таким образом, независимой эксперт установил, что вариатор автомобиля «Ниссан Кашкай» действительно имеет вышеозвученные дефекты. Присутствие посторонних частиц в виде металлической пыли и стружки в трансмиссионной жидкости вариатора может свидетельствовать об установке комплектующих низкого качества, либо комплектующих бывших в употреблении и имеющих износ, что препятствует нормальной работе вариатора. Таким образом, неисправность вариатора автомобиля «Ниссан Кашкай», имевшаяся до проведения ремонта у ИП ФИО2, не была полностью устранена. 08.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик отказывается признавать выявленные дефекты и компенсировать понесенные расходы при оплате некачественно выполненных услуг. В этой связи, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков за производство некачественного ремонта автомобиля в размере 150100 рублей, неустойку в размере 150100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы на услуги сто при проведении независимой экспертизы в размере 10744 рублей, а также штраф в размере 50% в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Славянскому району от 09.03.2023 ответчик не значится зарегистрированным по месту жительства.
На основании статьи 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, но с участием дежурного адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за оказание юридических услуг в виде представления интересов в суд, поскольку истец свои интересы представляет сам, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки «NISSAN» модели «QASHQAI 2.0 SE+», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2338 №883514.
Согласно заказ-наряду ООО «АВТОМАТ-РЕСУРС» №361845 от 05.03.2022 ФИО1 с автомобилем марки «NISSAN» модели «QASHQAI 2.0 SE+», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, произведены следующие работы с указанием их стоимости: снятие/установка АКПП - 10000 рублей, переборка АКПП - 10000 рублей, замена пыльника шруса - 1500 рублей, прокладочный комплекс - 11590 рублей, фильтр – 2950 рублей, картридж – 1820 рублей, ремень – 39650 рублей, ДТ восстановленный – 16500 рублей, насос восстановленный (обмен) – 14500 рублей, плунжер насоса – 7200 рублей, масло – 16000 рублей, восстановление конуса (обмен) – 16000 рублей, пыльник шруса – 2390 рублей, общей суммой 150100 рублей.
Согласно товарному чеку №б/н от 19.03.2022, выписанного индивидуальным предпринимателем ФИО2, за наличный расчет ФИО1 оплатил ремонт трансмиссии в размере 150100 рублей.
Из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №NkR2203341 от 28.05.2022 (по заказ-наряду №NkR2203341 от 28.05.2022), выданного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» выполнены работы с указанием стоимости: диагностика электрооборудования – 4878,84 рублей, Cvt – осмотр конусов – 399,05 рублей, диагностика – чтение ошибок – 1333,02 рублей, регулировка света фар – 533,21 рублей. Общей стоимостью 10744,12 рублей.
Из заключения эксперта Независимой экспертной компании «ФАВОРИТ» №0391 от 06.06.2022 следует, что вариатор автомобиля Nissan Qashqai г/н <...> на момент исследования имеет следующие дефекты: уровень трансмиссионной жидкости превышает допустимый предел, на вариаторе имеется. запотевание и каплепадение, болты крепления не затянуты должным образом и обходятся при попытке затяжки. Характер данных дефектов свидетельствует о том, что они были образованы в результате проведения демонтажных и ремонтных работ, при этом не являются, результатом неправильной эксплуатации. Присутствие посторонние: частиц в виде металлической пыли и стружки в трансмиссионной жидкости вариатора может свидетельствовать об установке комплектующих низкого качества, либо комплектующих бывших в употреблении и имеющих износ, что препятствует нормальной работе вариатора. Неисправность вариатора автомобиля Nissan Qashqai г/н <...> имевшаяся до проведения ремонта ИП ФИО2 «АВТОМАТ-РЕСУРС» не была полностью устранена. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 20200 рублей (счет на оплату №391 от 06.06.2022), которая оплачена ФИО1, согласно скриншоту чека об операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от 10.06.2022.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, и которое не оспорено ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств, судом факт ненадлежащего исполнения обязательств услуг по оказанию ненадлежащего ремонта признан доказанным.
Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт осуществления некачественного ремонта автомобиля истца, считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В этой связи, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 309 ГК РФ, оплаченная истцом стоимость работ в размере 150100 рублей подлежит на основании положений статьи 393 ГК РФ взысканию в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки за каждый день нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств за период с 15.07.2022 по 26.10.2022, составляет 109304 рублей (105100 рублей (сумма компенсации за производство некачественного ремонта автомобиля) х 104 дня (с 15.07.2022 по 26.10.2022) х 1%.
В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму цены заказа, неустойка составляет 105100 рублей.
Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок принятые обязательства не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком законного требования потребителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 150100 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов в части оплаты услуг представителя суд, установив, что указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг №26042218 от 26.04.2022 и квитанцией на оплату №007957 об оплате услуг в размере 28000 рублей, согласно которым юридические услуги состоят из: представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору о возврате денежных средств по Закону о защите прав потребителей (п. 1.2), правового анализа, изучения представленных документов – 15% от стоимости договора, подбора нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 15% от стоимости договора, оказание услуг согласно п. 1.2 договора – 70% от стоимости договора, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и Конституционного Суда РФ (Определение от 20.10.2005 №355-О), исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, в том числе категорию спора, количество поданных заявителем процессуальных документов и доказательств, считает сумму взыскания судебных расходов в размере 8400 рублей, из которых: составление искового заявления, составление досудебной претензии – 30% от общей стоимости оказания юридических услуг с учетом отсутствия представления интересов истца его представителем в суде первой инстанции, - соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг проведения независимой экспертизы в размере 20200 рублей (чек об операции от 10.06.2022), расходы на телеграфные услуги в размере 560 рублей (кассовый чек №680 от 25.05.2022), расходы на услуги СТО при проведении независимой экспертизы в размере 10744 рублей (акт приема-передачи №NkR2203341 от 28.05.2022).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ИП ФИО2 государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 7703 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, <...> года рождения, <данные изъяты>, возмещение некачественного ремонта в размере 150100 рублей, неустойку в размере 150100 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 150100 рублей, судебные расходы в размере 39704 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 7703 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.