УИД 38RS0017-01-2024-002096-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 17 ноября 2025 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Бичахчян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2025 по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.06.2024 между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» от 18.12.2023 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта номер обезличен. По указанному договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2006г. выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен. дата обезличена около 16 часов 10 минут в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006г. выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена виновным в совершении ДТП признан ФИО1 и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Согласно информации, полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак номер обезличен, отсутствуют. дата обезличена потерпевший ФИО2 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-эксперт» от дата обезличена номер обезличен, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «<данные изъяты>», 2006г. выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен, составляет <данные изъяты> ФИО2 оплатил стоимость услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> дата обезличена в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы– <данные изъяты>) и на основании страхового акта номер обезличен-а от дата обезличена Общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании ст. 965 ГК РФ к АО «Боровицкое страховое общество» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы 75,50 руб.
Согласно протокольному определению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец АО «Боровицкое страховое общество» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из исследованного в судебном заседании административного материала ОМВД России по Нижнеудинскому району по факту ДТП номер обезличен следует, что согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии, дата обезличена в 16 час. 10 мин. в г. Нижнеудинске на ул. Пушкина произошло столкновение двух транспортных средств марки «<данные изъяты>», 2006г. выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, страховой полис номер обезличен АО «Боровицкое страховое общество», нарушений ПДД нет, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, страховой полис отсутствует.
Из письменных объяснений ФИО1 от дата обезличена усматривается, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, ехал по ул. Пушкина в г. Нижнеудинске. При выезде на перекресток ул.Пушкина и ул. Некрасова, он выезжал с ул. Пушкина, а водитель транспортного средства Hyndai, государственный регистрационный знак <***>, резко начал поворот с <адрес обезличен>, он не успел среагировать и произошло ДТП. В медицинской помощи не нуждается. Ремнем безопасности пристегнут.
Из письменных объяснений ФИО2 от дата обезличена усматривается, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, ехал по ул. Некрасова в г. Нижнеудинске. При выезде на перекресток ул. Некрасова и ул. Пушкина, он собирался совершить поворот налево, включив указатель поворота, он увидел как с ул. Пушкина выезжает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, он постарался затормозить, потом увидел, как водитель УАЗ сбросил скорость, после чего он начал выполнять маневр, в результате водитель УАЗ не успел остановиться и допустил ДТП. В медицинской помощи не нуждается. Ремнем безопасности пристегнут.
В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», 2006г. выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению 18номер обезличен по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, дата обезличена в 16 час. 10 мин. на пересечении <адрес обезличен>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно постановлению 18номер обезличен по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, дата обезличена в 16 час. 10 мин. в <адрес обезличен>, в нарушение Федерального закона номер обезличен «О безопасности дорожного движения», ПДД РФ управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, ФИО1, у которого обязательное страхование заведомо отсутствовало, и который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, двигавшемуся по главной дороге, при этом со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата обезличена, экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт» и платежным поручением номер обезличен от 01.08.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поскольку страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда указанной суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности в силу п.3 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно платежного поручения №13932 от 24.09.2024 истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.
Согласно кассового чека от 13.09.2024 истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 75,50 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 75,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы 75,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.П. Папина
Решение в окончательной форме принято 26.11.2025.