Дело №2-189/2025

УИД 16RS0033-01-2025-000175-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_103134 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования N 1/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Феникс", который в свою очередь на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право ФИО2 ЛИМИТЕД. Далее, право требования долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО "Региональная служба взыскания" перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная служба взыскания" переименовано в ООО ПКО "Региональная служба взыскания". В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 993 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4809 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с сумой лимита в размере 60000,00 рублей, под 36% годовых, сроком действия до марта 2013 года, минимальный платеж в размере 3000 руб. каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования N 1/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Феникс", который в свою очередь на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право ФИО2 ЛИМИТЕД.

Далее, право требования долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО "Региональная служба взыскания" перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная служба взыскания" переименовано в ООО ПКО "Региональная служба взыскания".

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО "ПКО "РСВ".

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору микрозайма исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 993 руб. 03 коп., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, применив по ходатайству стороны ответчика к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, пришел к следующему.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Ответчик сумму в размере 500 рублей внес ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД, взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 126 993 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1869 рублей. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "РСВ" отказано, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Черемшанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.