Дело № 2-174/2022

(УИД 55RS0021-01-2022-000308-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 03.11.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Экопродэкспорт» и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопродэкспорт», ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Гигант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» о признании договоров залога от 28.05.2021 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Гигант» (далее – СХПСК «Гигант») к ответчикам ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «Экопродэкспорт» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 28.05.2021 между ООО «Зерносоюз» (поставщик) и СХПСК «Гигант» (заготовитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 2/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию – лен в количестве 1 515 тонн до 31 октября 2021 года включительно, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора, исходя из стоимости тонны в 33 000 рублей. Общая стоимость договора составляет 50 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора СХПСК «Гигант» перечислил платежным поручением № 16 от 11.06.2021 аванс в размере 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения денежных обязательств с ООО «Зерносоюз» заключены договоры залога от 28.05.2021, по условиям которых, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «Экопродэкспорт» обязуются в обеспечение исполнения денежных обязательств должника по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2/2021 от 28.05.2021, заключенному между залогодержателем СХПСК «Гигант» и должником ООО «Зерносоюз», передать залогодержателю имущество согласно Перечню заложенного имущества. Заложенное имущество обеспечивает требования Залогодержателя к Должнику по договору контрактации, включая поставку продукции ненадлежащего качества, просрочку поставки продукции, выплата неустойки и односторонний отказ Заготовителя от исполнения договора контрактации, в случае просрочки исполнения договора контрактации более чем на 30 дней. Залоги зарегистрированы в установленном порядке. В нарушение условий Договора контрактации, Поставщик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. В соответствии с п. 7.2 Договора контрактации, за просрочку поставки продукции более 30 дней, Заготовитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от Поставщика уплаты штрафа, Поставщик при этом обязан в течение 3-х дней с момента выставления требования вернуть Заготовителю аванс с начислением процентов за пользование денежными средствами. Общая стоимость заложенного имущества по договорам залога составляет 10 000 000 рублей. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В связи с неисполнением обязательств, взятых по договору контрактации ООО «Зерносоюз», СХПСК «Гигант» уведомил залогодателей-ответчиков о начале обращения взыскания на заложенное имущество. В декабре 2021 года истцом были предприняты попытки в осмотре заложенного имущества, было установлено отсутствие заложенного имущества и его укрывательство. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зерносоюз» обязательств по договору контрактации, укрывательством Залогодателями заложенного имущества, СХПСК «Гигант» вынужден обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав, в том числе в арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Зерносоюз» задолженности в размере 10 000 000 рублей. Учитывая изложенное, СХПСК «Гигант» просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «Экопродэкспорт», являющееся предметом залога по договорам залога от 28.05.2021, заключенным между ООО «Зерносоюз», СХПСК «Гигант» и ответчиками ФИО1 КФХ ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Экопродэкспорт».

Определением от 23.05.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (том 2 л.д. 61).

24.08.2022 в суд от СХПСК «Гигант» поступило заявление об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 61-67), в котором истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «Экопродэкспорт», являющееся предметом залога по договорам залога от 28.05.2021, заключенным между ООО «Зерносоюз», СХПСК «Гигант» и ответчиками ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 и ООО «Экопродэкспорт», с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

13.09.2022 в суд от ответчиков ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступило встречное исковое заявление к СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз» о признании договоров залога от 28.05.2021 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок (том 3 л.д. 149-151), в котором оспаривается факт известности о существенных условиях Договора контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021, заключенного между СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз». Кроме того, полагают, что сделки залога, контрактации необходимо рассматривать совокупно с Договором купли-продажи от 28.05.2021 в контексте применения положений ст. 10 ГК РФ – злоупотребления правом ответчиками, с целью извлечения преимущества из своего незаконного/недобросовестного поведения. Также оспаривается цена (стоимость) залогового имущества по договорам залога, так как она существенно превышает рыночную стоимость. Договор контрактации, обязательства по которому обеспечивались договорами залога, истцам ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 до подписания договоров залога для ознакомления не передавался, с его условиями залогодатели ознакомлены не были, в связи с чем, положения п. 1.2 Договоров залога о том, что экземпляр основного договора получен залогодателями до подписания договоров залога, являются не достоверными. Фактически, все подписанные экземпляры Договоров залога были подписаны со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ею же оригиналы ПТС и СТС переданы лично в руки директору ООО «Зерносоюз» ФИО4 При подписании Договоров залога СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз» действуя недобросовестно, ввели ответчиков (истцов по встречному иску) в заблуждение о том, что им необходимо было осуществить поставку урожая льна 2021 года согласно ГОСТу. В этой связи от имени ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с ООО «Зерносоюз» был заключен договор купли-продажи от 28.05.2021 льна урожая 2021 года согласно ГОСТу, по средней рыночной цене на 15.10.2021 на условиях поставки «Франко-склад Продавца» на сумму 10 000 000 рублей. При этом СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз» изначально знали о том, что товар нужно поставить СХПСК «Гигант», но денежные средства необходимо провести через ООО «Зерносоюз», директором и учредителем которого являлся ФИО4, одновременно создавший 02.02.2021 для этих целей две фирмы однодневки ООО «Зерносоюз» и ООО «...». О недобросовестности действий ФИО4 и его связи с СХПСК «Гигант» указывает следующее: ФИО4 имеет местонахождение как и СХПСК «Гигант» в г. Татарске, в отношении ООО «Зерносоюз» и ООО «Русзерно» налоговым органом внесены сведения о недостоверности; лично в отношении ФИО4 внесены сведения в реестр дисквалифицированных лиц; факт получения ООО «Зерносоюз» всего товара по Договору купли-продажи от 28.05.2021 от ИП ФИО1 КФХ ФИО2, который очевидно не был передан в адрес СХПСК «Гигант». В договоре контрактации указана фиксированная цена льна - 33 000 рублей за тонну, тогда как в договоре купли-продажи цена товара обозначена с привязкой к среднерыночной на момент поставки, что составило 55 000 рублей за тонну и общая цена договора составила 50 000 000 рублей. Договоры залога никогда не были бы подписаны, если бы Займодавцы были ознакомлены с такими условиям Договора контрактации. Считают, что залоги являются кабальными и подпадают под квалификацию ст. 179 ГК РФ. Кроме того, ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оспаривают цену (стоимость) залогового имущества по договорам залога, так как она существенно превышает рыночную стоимость. В пунктах 1.7 и 4.10 Договоров залога установлена стоимость - начальная продажная цена заложенного имущества, которая не является рыночной и не соответствует актуальной рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с наличием уважительных причин, которые выражены в том, что залоговая техника используется по назначению – для сельскохозяйственных работ, исполнения обязательства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по поставке льна, в случае отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров залога ничтожными, недействительными сделками, просят отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 год.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС на базе Калужского районного суда Калужской области, представитель истца (ответчика по встречному иску) СХПСК «Гигант» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование свое позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2/2021 от 28.05.2021 перед СХПСК «Гигант» не исполнены, решение арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Зерносоюз» задолженности в размере 10 000 000 рублей, также не исполнено. Возражал относительно заявленных встречных исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д. 4-5) и пояснениях (том 4 л.д. 36-37), Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 уже установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а именно, факт заключения договора контрактации между СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз», а также факт нарушения обязательств основного договора контрактации. Полагает, что СХПСК «Гигант» является потерпевшей стороной, поскольку не получило удовлетворение от ООО «Зерносоюз» в виде перечисленного и впоследствии неотработанного аванса. В материалах дела имеются результаты судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в оспариваемых договорах выполнены ответчиком ФИО2, что опровергает доводы истцов по встречному иску о не передаче залогодателям основного договора контрактации и не подписании оспариваемых договоров залога. Дисквалификация директора ООО «Зерносоюз» ФИО4 не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в том числе по самостоятельному основанию, в связи с пропуском срока подачи искового заявления о признании сделки недействительной, который поставляет 1 год. Считает, что истцами по встречному требованию не предоставлено ни одного допустимого доказательства признания оспариваемых договоров залога недействительными, а встречные исковые требования фактически направлены на затягивание судебного процесса. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах. В силу положений статей 85 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанная в оспариваемых договорах залога стоимость залогового имущества, при разрешении спора в судебном порядке не должна применяться. Указанная стоимость залогового имущества должна была учитываться лишь при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение исполнения денежных обязательств с ООО «Зерносоюз» по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2/2021 от 28.05.2021. Заложенное имущество обеспечивает требования Залогодержателя к Должнику по договору контрактации, включая поставку продукции ненадлежащего качества, просрочку поставки продукции, выплата неустойки и односторонний отказ Заготовителя от исполнения договора контрактации, в случае просрочки исполнения договора контрактации более чем на 30 дней. Залоги зарегистрированы в установленном порядке. В нарушение условий Договора контрактации, Поставщик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022, вступившим в законную силу, с ООО «Зерносоюз» в пользу СХПСК «Гигант» взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 73 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, в настоящий момент имеется неисполненный судебный акт на общую сумму 10 073 000 рублей, которым установлены существенные обстоятельства в рассматриваемом споре. Полагает, что суду необходимо критически отнестись к приобщенному в материалы дела договору купли-продажи от 28.05.2021, заключенному между ООО «Зерносоюз» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Ответчик ФИО2, являющийся также ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Экопродэкспорт» по первоначальному иску они же истцы по встречному иску в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (том 4 л.д. 209, том 5 л.д. 41, 42), их интересы по доверенностям представлял ФИО6

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «Экопродэкспорт», ФИО2, являющегося также ИП ФИО1 КФХ ФИО2, по доверенностям (том 1 л.д. 173, том 2 л.д. 112, том 3 л.д. 117) ФИО6, в судебном заседании заявленные СХПСК «Гигант» уточненные исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Зерносоюз» 28.05.2021 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в срок до 15.10.2021 поставил товар - лен в количестве 181,85 тонн, на общую сумму 10 001 750 рублей. В обеспечении указанного договора на счет ФИО1 КФХ ФИО2 под аванс были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей. При этом в обеспечение исполнения обязательств, без оформления соответствующего договора в письменном виде, директору ООО «Зерносоюз» ФИО4 по акту приема-передачи были переданы правоустанавливающие и регистрационные документы на технику, которая является предметом спора. Указанные оригиналы документов представителю СХПСК «Гигант» не передавались, с договором контрактации ответчики не знакомились, от СХПСК «Гигант» денежные средства не получали. Договоры залога от 28.05.2021 ФИО2 не подписывал. Также пояснил, что пункты 1.4, 1.7 договоров залога не оспорены, в связи с чем возможна реализация заложенного имущества по заниженной стоимости. Взыскание имущества или задолженности с основного контрагента на основании решения Арбитражного суда г. Москвы истцом не осуществлялось. Указывает на злоупотребление со стороны истца правом, с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения. В правоохранительные органы в связи с недобросовестными действиями со стороны ООО «Зерносоюз» и СХПСК «Гигант» не обращались. Доказательства исполнения обязательств по договору контрактации №2/2021 от 28.05.2021 отсутствуют. О том, что спорное имущество передано в залог СХПСК «Гигант», ответчики узнали только в ходе рассмотрения дела. Просил восстановить срок для оспаривания договоров залога.

Встречные исковые требования, заявленные ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (том 5 л.д. 41).

Представитель третьего лица (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Зерносоюз» в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (том 4 л.д. 210-212, 239, 240).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В данном случае, согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021 (том 1 л.д. 189-190), заключенному между ООО «Зерносоюз» (Поставщик) и СХПСК «Гигант» (Заготовитель), Поставщик обязался передать Заготовителю в срок до 31.10.2021 сельскохозяйственную продукцию – лен урожая 2021 года в количестве 1 515 тонн. Продукция поставляется Поставщиком путем доставки непосредственно в хранилище Заготовителя в г. Татарск автотранспортом Поставщика. В соответствии с п. 6.1 Договора, цена продукции составляет 33 000 рублей, включая НДС 10% за тонну. Общая стоимость договора составляет 50 000 000 рублей, включая НДС 10%. Денежные обязательства Поставщика обеспечиваются договором залога имущества, перечень которого Стороны согласуют дополнительно при заключении договора залога. В соответствии с п. 6.3 Договора, оплата продукции производится Заготовителем в следующем порядке; 10 000 000 рублей, включая НДС 10% - в течение 5 дней с момента подписания договора; 40 000 000 – включая НДС 10% - в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи продукции и ее фактической передачи Заготовителю. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1). За просрочку поставки продукции, Поставщик уплачивает Заготовителю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств. Если просрочка составит более 30 дней, после истечения этого срока Заготовитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от Производителя уплаты штрафа в размере 50 % от общей стоимости непоставленной продукции. Кроме этого, Поставщик в этом случае обязан в течение 3 дней с момента выставления требования вернуть Заготовителю аванс с начислением процентов за пользование денежными средствами с момента зачисления аванса на расчетный счет Производителя до момента возврата аванса и зачисления его на расчетный счет Заготовителя в размере 20% (п. 7.2). В соответствии с п. 8.1 односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение не допускается, за исключением случая, предусмотренного в п. 7.2. договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Заготовителя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением Сторон. Уведомление о расторжении направляется заказным письмом на адрес Поставщика, указанный в договоре, и считается доставленным в день первой доставки почтальоном извещения о заказном письме на адрес Поставщика, независимо от того получил ли письмо адресат или нет (п. 8.2. договора).

Платежным поручением № ... от 11.06.2021 (том 1 л.д. 212) подтверждается перечисление СХПСК «Гигант» на счет ООО «Зерносоюз» авансового платежа по договору контрактации №2/2021 от 28.05.2021 в размере 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Зерносоюз» по вышеуказанному Договору контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021 (Основной договор), СХПСК «Гигант» (Залогодержатель) и ООО «Зерносоюз» (Должник) 28.05.2021 заключили Договоры залога с Залогодателями ФИО3 (том 1 л.д. 192-195), ООО «Экопродэкспорт» (том 1 л.д. 197-200), ФИО2 (том 1 л.д. 202-205), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (том 1 л.д. 207-210), согласно которым Залогодатели передали Залогодержателю имущество, указанное в Приложениях №1 – Перечнях заложенного имущества, которые являются неотъемлемой частью Договоров залога.

Экземпляр Основного договора получен Залогодателем до подписания договора залога. Залогодатель ознакомился с содержанием основного договора, условия которого им понятны (п. 1.2 Договоров залога).

Заложенное имущество обеспечивает требование Залогодержателя к Должнику по Основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая: денежные суммы, право требования которых может возникнуть в связи с применением п. 2.4, а также п. 7.2 Основного договора, включая требование возврата аванса, неустойки, штрафа, пени, процентов, возмещения убытков, возмещения расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества, возмещение судебных издержек (п. 1.3 Договоров залога). Общая стоимость заложенного имущества ФИО3 составляет 700 000 рублей, ООО «Экопродэкспорт» - 4 715 000 рублей, ФИО2 – 1 480 000 рублей, и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - 3 105 000 рублей. Данная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Заложенного имущества при обращении на него взыскания. Стоимость отдельных видов имущества, предаваемого в залог, указана в Приложении №1 и также признается ценой реализации (начальной продажной ценой) отдельных видов имущества, передаваемого в залог, при обращении на него взыскания (п. 1.7 Договоров залога).

Заложенное имущество остается у Залогодателей, оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин передаются Залогодержателю (п. 1.8 Договоров залога).

Разделом 4 Договоров залога установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество во внесудебном порядке для удовлетворения за счет этого имущества своих требований по Основному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по Основному договору, как полностью, так и в части. При наступлении оснований для обращения взыскания Залогодержатель направляет Залогодателю и всем иным известным ему залогодержателям в порядке, установленном п. 8 ст. 349 ГК РФ, уведомление о начале обращения взыскания на Заложенное имущество. Залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога из следующих способов: реализация на открытых торгах; реализация на закрытых торгах; продажа на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером; оставление Залогодержателем заложенного имущества за собой, в том числе посредством поступления заложенного имущества в собственность Залогодержателя; продажа Заложенного имущества третьему лицу без проведения торгов по цене не ниже начальной, установленной настоящим Договором. Начальная продажная цена заложенного имущества указана в п. 1.7 настоящего Договора.

Согласно приложению №1 к Договору залога (том 1 л.д. 194 оборотная сторона – л.д. 195), Залогодателем ФИО3 передано Залогодержателю СХПСК «Гигант» следующее имущество:

Прицеп самосвал СЗАП ..., стоимостью 100 000 рублей;

Прицеп самосвал ГКБ ..., стоимостью 80 000 рублей;

КАМАЗ ..., стоимостью 170 000 рублей;

КамАЗ ..., стоимостью 350 000 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составляет 700 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на являющиеся предметом залога: прицеп самосвал СЗАП ...; прицеп самосвал ...; КАМАЗ ... и КамАЗ ..., подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники (том 2 л.д. 19-21, 22-23, 24-26, 27-28), сведениями ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району (том 4 л.д. 128, 132-138).

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.09.2021 под № ... (том 2 л.д. 32).

Согласно приложению №1 к Договору залога (том 1 л.д. 199 оборотная сторона – л.д. 200), Залогодателем ООО «Экопродэкспорт» передано Залогодержателю СХПСК «Гигант» следующее имущество:

Трактор К-700 ..., стоимостью 750 000 рублей;

Трактор К-700А, ..., стоимостью 700 000 рублей;

Зерноуборочный комбайн РСМ ..., стоимостью 800 000 рублей;

Зерноуборочный комбайн РСМ ..., стоимостью 800 000 рублей;

Трактор К-700А, ..., стоимостью 400 000 рублей;

Трактор К-701, ..., стоимостью 425 000 рублей;

Сеялка СКП ... в количестве 2 (двух) штук, 2014 г.в., зернотуковая стерневая для полосного посева, производство Россия, стоимостью 140 000 рублей;

Модульно-посевной комплекс КСКП... в количестве 2 (двух) штук, 2016 г.в., широкозахватный посевной комплекс, состоящий из 5 модулей, общая ширина 12 метров, производство Россия, стоимостью 700 000 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составляет 4 715 000 рублей.

Право собственности ООО «Экопродэкспорт» на являющиеся предметом залога: трактор К-700 ...; трактор К-700А....; зерноуборочный комбайн РСМ -...; зерноуборочный комбайн РСМ ...; трактор К-700А....; трактор К-701...., подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 234-235, 236-237, 238-239, 240-241, том 2 л.д. 4-7, 8-12), информацией Гостехрадзора Муромцевского района (том 4 л.д. 103, 105, 114).

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.09.2021 под № ... (том 2 л.д. 34).

Согласно приложению №1 к Договору залога (том 1 л.д. 204 оборотная сторона – л.д. 205), Залогодателем ФИО2 передано Залогодержателю СХПСК «Гигант» следующее имущество:

Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1 НМ», ..., стоимостью 260 000 рублей;

Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1 НМ», ..., стоимостью 310 000 рублей;

Зерноуборочный комбайн «Дон 1500 Б», ..., стоимостью 335 000 рублей;

Трактор колесный К-701Р, ..., стоимостью 575 000 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составляет 1 480 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на являющиеся предметом залога: комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1 НМ», ....; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1 НМ», ....; зерноуборочный комбайн «Дон 1500 Б», ... и трактор колесный К-701Р, ...., подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 224-228, 229-232, том 2 л.д. 14-15, 16-17), информацией Гостехрадзора Муромцевского района (том 4 л.д. 103-104, 115).

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.09.2021 под № ... (том 2 л.д. 38).

Согласно приложению №1 к Договору залога (том 1 л.д. 209 оборотная сторона – л.д. 210), Залогодателем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 передано Залогодержателю СХПСК «Гигант» следующее имущество:

Сушилка мобильная Mecmar ..., стоимостью 700 000 рублей;

Сеялка СКП ... в количестве 10 (десяти) штук, 2013 г.в., зернотуковая стерневая для полосного посева, производство Росси, стоимостью 800 000 рублей;

Сеялка Amazone ..., стоимостью 500 000 рублей;

Комбайн зерноуборочный «Енисей» ..., стоимостью 210 000 рублей;

Комбайн зерноуборочный «Енисей» ..., стоимостью 175 000 рублей;

Прицеп 2ПТС-4, ..., стоимостью 150 000 рублей;

Прицеп 2ПТС-4 ..., стоимостью 150 000 рублей;

Трактор МТЗ ..., стоимостью 420 000 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составляет 3 105 000 рублей.

Право собственности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на являющиеся предметом залога: комбайн зерноуборочный «Енисей» ....; комбайн зерноуборочный «Енисей» ....; прицеп 2ПТС-4, ....; прицеп 2ПТС-4 ... и трактор МТЗ ..., подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 214-215, 216-217, 218-219, 220-221, 222-223), информацией Гостехнадзора Муромцевского района (том 4 л.д. 103-104).

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.09.2021 под № ... (том 2 л.д. 36).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2021 (том 2 л.д. 29-30), СХПСК «Гигант» уведомило ООО «Зерносоюз» об одностороннем отказе от исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021 в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по договору в полном объеме, и предложило вернуть в досудебном порядке в срок до 10.12.2021 аванс в размере 10 000 000 рублей, неустойку в размере 1 630 000 рублей и штраф в размере 25 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-277001/21-126-1984 от 09.03.2022 (том 2 л.д. 90-95), в связи с нарушением условий договора контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021, с ООО «Зерносоюз» в пользу СХПСК «Гигант» взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 73 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда установлено, что ООО «Зерносоюз» не исполнило перед СХПСК «Гигант» обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №А40-277001/21 от 02.06.2022 (том 2 л.д. 100-102), решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-277001/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зерносоюз» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2, являющегося также ИП ФИО1 КФХ ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта №137.08-22/П/С от 11.08.2022 (том 3 л.д. 4-37), подписи от имени ФИО2 в договоре залога от 28.05.2021, заключенном между СХПСК «Гигант» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2: на первой, второй, третьей и четвертой страницах в нижней части по центру; на пятой странице в верхней части перед расшифровкой ФИО «ФИО2»; в приложении №1 к договору залога от 28.05.2021 (перечень заложенного имущества) на первой странице внизу по центру и на второй странице в реквизитах и подписях сторон, перед расшифровкой ФИО «ФИО2» выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подписи от имени ФИО2 в договоре залога от 28.05.2021, заключенном между СХПСК «Гигант» и ФИО2: на первой, второй, третьей и четвертой страницах в нижней части по центру; на пятой странице в верхней части перед расшифровкой ФИО «ФИО2»; в приложении №1 к договору залога от 28.05.2021 (перечень заложенного имущества) на первой странице внизу по центру и на второй странице в подписях сторон, перед расшифровкой ФИО «ФИО2» также выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с отчетом ООО «АВРОРА» №574 об оценке рыночной стоимости АМТС 12.10.2022 (том 4 л.д. 51-91), по состоянию на 28.05.2021 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ ... составляла 369 800 рублей; автомобиля КамАЗ ... – 369 600 рублей; Прицепа самосвала ... – 106 300 рублей; Прицепа самосвала ... – 98 500 рублей; Трактора колесного .... – 593 900 рублей; Зерноуборочного комбайна самоходного «Дон 1500 Б», ... – 367 500 рублей; Комбайна зерноуборочного «Енисей 1200-1 НМ», ... – 533 600 рублей и Комбайна зерноуборочного «Енисей 1200-1 НМ», ... – 397 200 рублей.

Согласно справке (том 4 л.д. 189, 194), СХПСК «Гигант» не располагает сведениями об исполнении (частичном исполнении) ООО «Зерносоюз» обязательств по поставке в адрес СХПСК «Гигант» льна на основании договора контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021. Сумма неисполненных обязательств составляет 10 073 000 рубля по решению арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-277001/2021. Иные договоры на поставку сельскохозяйственной продукции с ООО «Зерносоюз», а также аналогичные договоры с ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не заключались.

С учетом того, что указанная справка заверена представителем истца надлежащим способом, каких либо объективных данных свидетельствующих о подложности указанного документа суду не представлено, сведения изложенные в справке не противоречат материалам дела, суд полагает возможность признать указанную справку допустимым доказательством по делу.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание условия Договора контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021, заключенного между СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз», а также договоров залога, заключенных между СХПСК «Гигант», ООО «Зерносоюз» и ответчиками ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, учитывая факт неисполнения ООО «Зерносоюз» обязательств по Договору контрактации, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из уточнений к исковому заявлению и пояснений представителя истца ФИО5, истец просил обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что положения пп. 1.7, 4.10 договоров залога в соответствии с которыми устанавливается стоимость отдельных видов имущества и общая стоимость имущества, которые признаются начальной продажной ценой, применяются при обращении взыскания на предметы залога во внесудебном порядке, что прямо следует из раздела 4 договоров залога.

С учетом того, что истцом выбран способ защиты права путем обращения взыскания на предметы залога в судебном порядке определение начальной продажной цены предметов залога при обращении на них взыскания в соответствии с пп. 1.7, 4.10 договоров залога, будет противоречить требованиям закона (ст. ст. 350, 351 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), предусматривающим определение такой цены с учетом рыночной стоимости движимого имущества.

При этом оснований для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 год, о которой было заявлено ответчиками ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, по мнению суда не имеется.

Доводы о предоставлении отсрочки мотивированы тем, что будет нарушена нормальная хозяйственная деятельность ответчиков. В обоснование своих доводов представлено соглашение о предоставлении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 из бюджета Омской области гранта в форме субсидии в размере 20 000 000 рублей в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 25.05.2022 № 30-22-001079 (том 5 л.д. 12-34).

По мнению суда, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риска значительного снижения цены предметов залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, учитывая, что предметом залога является транспортные средства и сельскохозяйственная техника, находящиеся в эксплуатации ответчиков.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличие уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества, к которым обстоятельство того, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника являются для ответчиков источником дохода, не относится.

Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Учитывая сумму неисполненных обязательств по решению арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-277001/2021, а также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств возможности реального погашения задолженности в течение срока, на который ответчики просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из представленных суду Татарским районным судом Новосибирской области копий искового заявления (том 3 л.д. 202-209), договора контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021 (том 3 л.д. 210-213, 234-237) и договора залога от 28.05.2021 (том 3 л.д. 214-221, 227-233) следует, что в производстве Татарского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело № 2-209/2022, возбужденное 24.01.2022 по исковому заявлению СХПСК «Гигант» к ответчикам Г., А., Б., В. и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, заявленные в рамках гражданского дела Татарского районного суда Новосибирской области №2-209/2022 исковые требования к ответчику ФИО3 тождественны требованиям СХПСК «Гигант» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зерносоюз», СХПСК «Гигант» и, ФИО3, а именно, на: прицеп самосвал СЗАП ....; прицеп самосвал ...; КАМАЗ ... и КамАЗ ..., рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление СХПСК «Гигант» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 подлежим оставлению без рассмотрения.

Заявленные ответчиками ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 встречные исковые требования о признании договоров залога от 28.05.2021 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 155-157), ООО «Экопродэкспорт» является юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экопродэкспорт», является его директор ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРИП (том 3 л.д. 158-160), основным видом деятельности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является выращивание зерновых культур.

Согласно Договору купли-продажи от 28.05.2021 (том 3 л.д. 161-162) ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Продавец) обязался передать ООО «Зерносоюз» (Покупатель) в срок до 15.10.2021 товар - лен (урожай 2021) ГОСТ, количество которого определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Покупатель осуществляет предоплату в размере 10 000 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за товар производится по фактически поставленному товару после перехода права собственности на товар Покупателю и подписании соответствующих документов.

Товарными накладными (том 3 л.д. 162 оборотная сторона - 172) подтверждается поставка ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в адрес ООО «Зерносоюз» льна по договору от 28.05.2021 в количестве 181,85 тонн на общую сумме 10 001 750 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 173-174) ООО «Зерносоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2021. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Зерносоюз», является его директор ФИО4, адрес юридического лица: <...>. На основании постановления судебного органа от 15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО4 с 02.11.2021 по 01.11.2022. Также в ЕГРЮЛ 15.07.2022 внесены данные о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №5-1108/2021 от 15.09.2021 (том 4 л.д. 221-222), учредитель ООО «Зерносоюз» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества: <...>, с целью введения в заблуждение Инспекцию об адресе юридического лица. ФИО4 назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 02.11.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 175-176) ООО «Русзерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2021. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Русзерно», является его директор ФИО4, адрес юридического лица: <...>. На основании постановления судебного органа от 15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО4 с 02.11.2021 по 01.11.2022. Также в ЕГРЮЛ 29.07.2022 внесены данные о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №5-1067/2021 от 09.09.2021 (том 4 л.д. 215-216), учредитель ООО «Русзерно» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества: <...>, с целью введения в заблуждение Инспекцию об адресе юридического лица. ФИО4 назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 16.10.2021.

Из реестра переданных документов (том 3 л.д. 182) следует, что ФИО2 переданы по договору залога ООО «Зерносоюз» документы на 19 единиц транспортных средств и техники. В указанном реестре не указаны дата его составления а также реквизиты договора залога.

В данном случае, по мнению суда истцами по встречному иску ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в подтверждение заявленных доводов не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки - договоры залога совершены на крайне невыгодных условиях, в результате стечения у них тяжелых обстоятельств, о которых СХПСК «Гигант», было заведомо известно, и которыми СХПСК «Гигант» воспользовалось при заключении оспариваемых договоров.

Доводы истцов по встречному иску о том, что договоры залога были заключены на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договоров залога при наличии названных обстоятельств, суду не представлено, а сами по себе указанная в договорах залога стоимость заложенного имущества, с которой на момент заключения договора ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 были согласны, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых они вынуждены были заключить оспариваемые договоры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договоров залога состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцами по встречному иску не представлено.

Доводы о том, что истцы не были ознакомлены с Основным договором (Договором контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021, заключенным между СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз») и переданное в залог имущество должно было обеспечить исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28.05.2021 заключенному между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Зерносоюз» опровергаются договорами залога от 28.05.2021, согласно которым, указанные договоры были заключены именно в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Зерносоюз» по Договору контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021 (Основной договор).

Заложенное имущество обеспечивает требование Залогодержателя к Должнику по Основному договору. При этом экземпляр Основного договора получен Залогодателями до подписания договора залога. Залогодатели ознакомились с содержанием основного договора, условия которого им понятны.

Доводы о том, что истцы по встречному иску не подписывали договоры залога ни чем не подтверждены, кроме того, заключением эксперта №137.08-22/П/С от 11.08.2022, установлено что подписи в договорах залога от 28.05.2021 от имени ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом как следует из встречного искового заявления договор залога от имени ООО «Экопродэкспорт» подписан уполномоченным лицом (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) ФИО2.

Заключение эксперта по делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат описание исследований по заданным вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности составляет более 29 лет.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оснований для рассмотрения оспариваемых договоров залога совокупно с договором купли-продажи от 28.05.2021 суд не усматривает. Из содержания представленных документов не следует, что договоры залога обеспечивали исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28.05.2021.

Доводы о сговоре и недобросовестном поведении ООО «Зерносоюз» и СХПСК «Гигант» материалами дела не подтверждены. Суд также учитывает, что истцы по встречному иску на протяжении длительного времени в правоохранительные органы не обращались, не просили признать себя потерпевшей стороной и начать официальное расследование по заявленному факту.

Кроме того, представителем СХПСК «Гигант» было заявлено о пропуске ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 срока подачи искового заявления о признании сделки недействительной, который поставляет 1 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, суд находит необоснованными доводы истцов ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о том, что они не были ознакомлены с условиями договора контрактации, обязательства по которому обеспечивались договорами залога, поскольку из договоров залога подписанных истцами (обратного суду не представлено) следует, что экземпляр Основного договора (Договор контрактации сельскохозяйственной продукции №2/2021 от 28.05.2021) получен Залогодателями до подписания договора залога. Залогодатели ознакомились с содержанием основного договора, условия которого им понятны. Соответственно, ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 узнали о предполагаемом нарушении своих прав в пределах срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, однако исковые требования о признании договоров залога от 28.05.2021 недействительными, были заявлены ими лишь 13.09.2022.

Суд полагает, что у истцов имелось достаточно времени с 28.05.2021 для оформления искового заявления в установленном законом порядке и направления его в суд.

В данном случае, истцами не представлено доказательств наличия у них обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему обращению в суд за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами по требованию о признании договоров залога от 28.05.2021 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экопродэкспорт», ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров залога недействительными, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец СХПСК «Гигант» с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей, в связи с чем, суд считает подлежащими возмещению истцу СХПСК «Гигант» расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экопродэкспорт» и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, являющееся предметом договора залога от 28 мая 2021 года, заключенного между СХПСК «Гигант» (ОГРН <***>), ООО «Зерносоюз» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>) с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов:

№

Наименование имущества

Характеристики,

регистрационный знак

Документ-основание приобретения права собственности

1

Сушилка мобильная ...

...

Договор поставки б/н от 08.10.2020,

Спецификация №1 от 08.10.2020

2

Сеялка СКП ... в количестве 10 (десять) штук

...

Договор купли-продажи имущества б/н от 07.05.2021,

Акт приема-передачи от 07.05.2021

3

Сеялка ...

...

...

Договор купли-продажи имущества б/н от 06.05.2021,

акт приема- передачи от 06.05.2021

4

Комбайн зерноуборочный

«Енисей» 1200-1

...

...

ПСМ ВА № ...

5

Комбайн зерноуборочный

«Енисей» 1200

...

...

ПСМ ВА № ...

6

Прицеп

2ПТС-4

...

...

ПСМ ВА № ...

7

Прицеп

2ПТС-4 ...

...

...

ПСМ ВА № ...

8

Трактор МТЗ 82.1.

...

...

ПСМ ВА № ...

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом договора залога от 28 мая 2021 года, заключенного между СХПСК «Гигант» (ОГРН <***>), ООО «Зерносоюз» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов:

№

Наименование имущества

Характеристики,

регистрационный знак

Документ-основание приобретения права собственности

1

Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1 НМ»

...

...

ПСМ RU СВ № ...

VIN № ...

2

Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1 НМ»

...,

...

ПСМ ВА № ...

3

Зерноуборочный комбайн «Дон 1500 Б»

...

...

ПСМ АА № ...

4

Трактор колесный

К-701Р

...

...

ПСМ АА № ...,

Договор купли-продажи с/х техники б/н от 10.05.2021

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Экопродэкспорт» (ОГРН: <***>), являющееся предметом договора залога от 28 мая 2021 года, заключенного между СХПСК «Гигант» (ОГРН <***>), ООО «Зерносоюз» (ОГРН <***>) и ООО «Экопродэкспорт» (ОГРН <***>), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов:

№

Наименование имущества

Характеристики,

регистрационный знак

Документ-основание приобретения права собственности

1

Трактор К-700 А

...

...

ПСМ ВВ № ...

2

Трактор К-700А

...

...

ПСМ АА № ...

3

Зерноуборочный комбайн

РСМ ...

...

...

ПСМ ВВ № ...

4

Зерноуборочный комбайн

РСМ ...

...

...

ПСМ ВВ № ...

5

Трактор К-700А

...

...

ПСМ № ...

Договор купли-продажи с/х техники б/н от 10.05.2021,

акт приема-передачи от 10.05.2021

6

Трактор К-701

...

...

ПСМ АА 581506,

Договор купли-продажи с/х техники б/н от 10.05.2021,

акт приема-передачи от 10.05.2021

7

Сеялка СКП ... в количестве 2 (две) штуки

...

Договор купли-продажи с/х техники б/н от 07.05.2021,

акт приема-передачи от 07.05.2021

8

Модульно-посевной комплекс КСКП... в количестве 2 (две) штуки

...

Договор № ...-КП купли-продажи с/х техники от 07.05.2021,

акт приема-передачи от 07.05.2021

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экопродэкспорт», ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Гигант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» о признании договоров залога от 28.05.2021 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Экопродэкспорт» и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 09.11.2022.

Председательствующий М.С. Пичерских