Производство № 2-4317/2025

Дело УИД № 66RS0003-01-2025-003109-68

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***

20.02.2025 в результате воздействия воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры № *** была залита квартира истца, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Актом обследования установлена причина залива – нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне в квартире ***.

Согласно заключению <***> от 25.03.2025 № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № *** по адресу: г. ***, составляет 88073 руб. Стоимость услуг специалиста составила 18000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 88073 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПО ОЖЭК «Комсомольский», МУП «Водоканал».

Стороны в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель истцаГнилоквасМ.В. поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика. Суду указала, что причина затопления установлена актом, каких-либо доказательств иного суду представлено не было, позиция истца о ненадлежащем контроле со стоны ПО ОЖЭК «Комсомольский» за общим имущество в виде запорного механизма не подтвержден, более того данный механизм отнесен к ответственности собственника.

Представитель ответчикаСмоленцоваН.А. поддержала доводы письменных возражений, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной затопа послужило бездействие ПО ОЖЭК «Комсомольский», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД – запорного механизма, поскольку в момент прорыва ответчик находилась дома, пыталась перекрыть кран подачи воды, однако, он оказался нерабочим. В случае его надлежащей работы наступление таких последствий как затопление нижерасположенной квартиры не случилось. Кроме того, указала, что причиной прорыва мог послужить гидроудар, поскольку, как пояснила ответчик, перед прорывом произошел хлопок. Указала, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин затопа не поддерживает, относительно размера заявленной суммы ущерба не возражает.

Представитель ПО ОЖЭК «Комсомольский» - ФИО4, суду пояснила, что причина затопа была установлена в ходе обследования. Проверка коммуникаций, относящихся к общему имущество и находящегося внутри квартир, осуществляется управляющей компанией при проверке показаний счетчиков, отдельные акты по каждой квартире не составляются. Имущество находится в надлежащем состоянии. По фактическим обстоятельствам указала, что сантехник, придя на вызов, сначала покрыл общий стояк подъезда МКД, после перекрыл запорный механизм в квартире отвечтика, который работал, поскольку вода в квартире был перекрыты до момента замены гибкой подводки, а водоснабжение подъезда было возобновлено сразу. Относительно гидроудара пояснила, что данный факт должен быть исключен, поскольку при гидроударе прорывы произошли бы сразу в нескольких квартирах, однако, иных прорывов не было, что подтверждается журналом заявок.

Представитель МУП «Водокана» - ФИО5, суду пояснила, что действительно, 20.02.2025 производились работы на насосной станции 4-го подъема, расположенной по адресу: г. *** На время проведения работ была прекращена подача холодного водоснабжение в МКД по адресу: г. ***. При этом запуск насосного агрегата по окончанию работ осуществлялся от преобразователя частоты, что исключает скачки давления и гидроудар на сетях холодного водоснабжения в МКД.

Учитывая мнения представителей, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается сведения ЕГРН.

Ответчик в свою очередь является собственником вышерасположенной по отношению к истцу квартиры, по адресу: ***, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

20.02.2025 в результате воздействия воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры № ***, была залита квартира истца, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

На основании акта № 2 от 20.02.2025 установлено, что 20.02.2025 в 12:15 поступила заявка от собственника квартиры № *** дома *** по ул. *** с жалобой на течь с потолка в кухне и комнате.

20.02.2025 был проведен осмотр коммуникаций в квартире № ***. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни квартиры № *** произошло нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне.

Произведено обследование квартиры № *** с целью выявления ущерба, причинённого затоплением. В квартире № *** выявлены следующие повреждения от затопления:

-скопление воды на натяжном потолке в кухне,

-намокание стены в жилой комнате площадью 11 кв.м. (мокрые обои – 2 кв.м.),

-намокание выключателя в жилой комнате площадью 11 кв.м.,

-намокание стены в жилой комнате 18 кв.м. (мокрые обои – 1 кв.м.),

-намокание розетки в жилой комнате 18 кв.м.,

-намокание ламинита в жилой комнате площадью 11 кв.м. (намок 1 кв.м.).

Повреждений на общедомовом оборудовании не обнаружено.

Указанный акт подписан ФИО3 с указанием замечания, что мастер ПО ОЖЭК «Комсомольский» ФИО1 не присутствовал. Иные замечания акт не содержит.

Актом № 3 от 26.02.2025 зафиксированы дополнительные повреждения – замыкает проводка, выбивает автомат.

Указанный акт подписан ФИО3 с указанием замечания, что мастер ПО ОЖЭК «Комсомольский» ФИО1 не присутствовал. Иные замечания акт не содержит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.

Представленный суду акт № 2 от 20.02.2025 содержит указание на причину затопа - нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне в квартире ***А также указание на то, что повреждений на общедомовом оборудовании не обнаружено.

Данный акт никем не оспорен, подписан стороной ответчика, замечаний в части причин затопления не содержит, как и указаний на то, что в квартире ответчика в момент прорыва не работало отключающее устройство – перекрывающий водоснабжение кран в кухне ответчика.

Стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств неисправности отключающего устройства. Довод стороны о том, что логичным является перекрытие воды и избежание последствий затопа не может подтверждать неработоспособность перекрывающего крана. Более того, как следует из акта № 2 от 20.02.2025 заявка поступила от собственника квартиры № *** при этом ответчик, находясь в момент затопления дома (как пояснил представитель) каких-либо мер не предпринимала, в аварийную службу не обращалась.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что позволяет сделать вывод о том, что само отключающее устройство находится в зоне ответственности собственника.

Доводы о наличии гидроудара также не подтверждается какими-либо документами, иных авариных ситуаций, обусловленных гидроударом, в доме не зафиксировано. Боле того, как пояснил представитель МУП «Водоканал» запуск насосного агрегата по окончанию работ осуществлялся от преобразователя частоты, что исключает скачки давления и гидроудар на сетях холодного водоснабжения в МКД.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, что причиной повреждения имущества истца стало ненадлежащее содержание ответчиком, как собственником, принадлежащего ему имущества, в связи с чем, требования о взыскании ущерба обоснованно заявлены к ФИО3.

Согласно заключению <***> от 25.03.2025 № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № *** по адресу: ***, составляет 88073 руб.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Возражений от ответчика в части размера ущерба не поступало.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин затопа и размера ущерба стороной ответчика заявлено не было, не смотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры – 88073 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 71).

Данные расходы понесены истцом по вине ответчика и были обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт ***) к ФИО3 (СНИЛС ***) о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причинённого ущерба сумму в размере 88073 руб., судебные расходы в размере 22000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Станевич