к делу № 2-4360/2022
(УИД 23RS0006-01-2022-007770-48)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Дятловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01.10.2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 772 440 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 18,40 % годовых на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <...> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <...>. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком возврата кредита. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 662 727 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - указанного автотранспортного средства в размере 432 000 руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 827 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, <...> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 772 440 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 18,40 % годовых на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <...>, заключенному между заемщиком и СПАО «Страховая компания КАРДИФ», по договору страхования КАСКО от <...>.
Сумма кредита в размере 772 440 рублей 00 коп. была перечислена на счет <...> ответчика ФИО1, открытый в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредитных обязательств.
<...> за счет кредитных средств ФИО1 приобрела автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...>, ФИО1 предоставила в залог банку автотранспортное средство: марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...> (п.10 Договора).
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была обязана возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с п.12 договора <...> от <...> при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 2.1.1 главы IV общих условий кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
<...> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <...> от <...> перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на <...> составляет 662 727 руб. 85 коп., из которых: 625 799 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 36 928 руб. 26 коп. – начисленные проценты. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, и суд находит его верным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 662 727 руб. 85 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.
При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 662 727 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком кредитного договора, с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре залога.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, у суда не имеется.
Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...> без установления начальной продажной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 827 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...> в сумме 662 727 руб. 85 коп., состоящую из: 625 799 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 36 928 руб. 26 коп. – начисленные проценты.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: