55RS0№-65

Дело № – 589/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 25 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль ВМW, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 В результате ДТП её автомобилю BMW государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис № №). Риск её гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». После ДТП её представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения и прямому урегулированию убытков, в связи с тем, что АО «МАКС» отказало в акцепте на основании того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то которое указано в полисе ОСАГО №. Согласно данным с официального сайта РСА страховой полис № выдан иному владельцу на иное транспортное средство (автомобиль ЛАДА), полис ОСАГО в отношении транспортного средства DAF государственный регистрационный знак № при управлении которым причинен вред, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП прекратил свое действие. Таким образом, риск гражданской ответственности водителя ФИО7 в момент ДТП застрахован не был. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак № составляет 283 900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 3 500 рублей. Для обращения в суд она понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 074 рубля. Просит взыскать с ФИО7 в её пользу 283 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 6 074 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 иск поддержала в полном объем, по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО7, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», СПАО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль ВМW, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5

В результате столкновения у автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения: накладка левой фары, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF, государственный регистрационный знак № – ФИО7, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Собственником автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО7

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 в отношении автомобиля DAF, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак № составляет 283 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 132700 руб.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в заключении специалиста перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит данное заключение специалиста надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком ФИО7 не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 283 900 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6100 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 рубля.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ