Решение по делу № 2-1277/2022 от 14.06.2022 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Электроцинк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 26 июля 2018 года между ОАО «Электроцинк» и <ФИО> был заключен договор займа (беспроцентного) №44, по условиям которого истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке, заявленные требования поддержал. Как следует из материалов дела и установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Денежные средства не выплачены, а поручители <ФИО> и <ФИО> согласно договорам поручительства №44/1 и №44/2 от 26 июля 2018 года приняли на себя обязательство за исполнение <ФИО> денежных обязательств по договору займа №44

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Электроцинк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договора займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1277/2022

УИД : 15RS0010-01-2022-001180-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Габараевой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Электроцинк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договора займа, процентов за нарушение сроков возврата займа,

установил:

ПАО «Электроцинк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2018 года между ОАО «Электроцинк» и ФИО1 был заключен договор займа (беспроцентного) №44, по условиям которого истец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере ... рублей со сроком возврата в течение 24 месяцев, но не позднее 31 июля 2020 года, путем ежемесячного удержания средств из заработной платы заемщика его работодателем.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года к договору займа №44 от 26 июля 2018 года, в связи с сокращением численности предприятия в п.2.2 указанного договора внесены следующие изменения: вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 26 июля 2021 года в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года выплаты должны производиться заемщиком ежемесячно начиная с 01 октября 2019 года по 26 июля 2021 года равными долями по ... рубля в месяц, путем перечисления на расчетный счет ОАО «Электроцинк».

С октября 2019 года ФИО1 не осуществляется погашение предоставленного займа, задолженность по договору займа (беспроцентного) №44 составляет ... рублей, которая до настоящего времени не возвращена.

Согласно п.3.1 договора займа (беспроцентного) №44 от 26 июля 2018 года в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.4.1 договора займа №44 26 июля 2018 года выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства.

Согласно договорам поручительства №44/1 и №44/2 от 26 июля 2018 года поручителями являются ФИО2 и ФИО4, которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга или его части и неуплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца на день просрочки.

В соответствии с п.1.1 договорам поручительства №44/1 и №44/2 от 26 июля 2018 года, поручитель обязуется перед займодавцем (ОАО «Электроцинк») своим имуществом, а также денежными средствами солидарно в полном объеме отвечать с заемщиком (ФИО1) за неисполнение последним обязательств по договору займа №44 от 26 июля 2018 года.

24 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой было предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору займа №44 от 26 июля 2018 года, не доводя бесспорное дело до судебного разбирательства, которое повлечет для нее дополнительных расходов в виде штрафных санкций, предусмотренных п.3.1 договора займа в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата, а также иных судебных расходов.

Претензия не была получена ФИО1 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Копия указанной претензии также была направлена в адрес поручителей ФИО2 и ФИО4

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

По состоянию на 02 марта 2022 года задолженность договору займа №44 от 26 июля 2018 года составила ... рублей, проценты на сумму долга – ... рублей ... копейка.

С учетом изложенного, просило взыскать задолженность по договору займа и проценты за нарушение сроков возврата займа в указанном размере, пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 03 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от 14 июня 2022 года на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2018 года между ОАО «Электроцинк» и ФИО1 был заключен договор займа (беспроцентного) №44, по условиям которого истец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 300 000 рублей со сроком возврата в течение 24 месяцев, но не позднее 31 июля 2020 года, путем ежемесячного удержания средств из заработной платы заемщика го работодателем.

ФИО2 и ФИО4 как поручителям, также была направлена претензия об уплате суммы задолженности, оставленная без исполнения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа №44 от 26 июля 2018 года, заключенному с истцом.

Денежные средства не выплачены, а поручители ФИО2 и ФИО4 согласно договорам поручительства №44/1 и №44/2 от 26 июля 2018 года приняли на себя обязательство за исполнение ФИО1 денежных обязательств по договору займа №44 от26 июля 2018 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02 октября 2019 года по 26 июля 2021 года образовалась просроченная задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей; пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02 октября 2019 года по 02 марта 2022 года в размере ... рублей ... копейка.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, не противоречит иным доказательствам по делу в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по договору займа и проценты за нарушение сроков возврата займа подлежат взысканию солидарно с ФИО1., ФИО2 и ФИО4 в пользу истца.

Согласно платежному поручению №404 от 04 апреля 2022 года, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере ... рубля.

На основании положений ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме ... рубля также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Электроцинк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договора займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Электроцинк» солидарно с ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, задолженность по договору займа №44 от 26 июля 2018 года в размере ... рублей; пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02 октября 2019 года по 02 марта 2022 года в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать в пользу ПАО «Электроцинк» солидарно с ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 03 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ПАО «Электроцинк» с ФИО1, ... года рождения, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Электроцинк» с ФИО2, ... года рождения, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Электроцинк» с ФИО4, ... года рождения, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кцоева А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →