УИД 16RS0043-01-2024-008610-42
дело №2-4756/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 10.02.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0003716 на сумму 1 407 219,79 руб. под 17,9% годовых.
При заключении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.
Согласно выписке по счету за период с 10.02.2023 по 13.02.2024 у истца были списаны денежные средства в размере 129 120 руб. в счет оплаты сервисной услуги ООО «Д.С.Авто».
Истец указывает, что при обращении за выдачей кредита у него не было необходимости в приобретении платных дополнительных услуг. В анкете-заявлении отсутствует информация о дополнительной услуге стоимостью 129 120 руб., а также согласие на оплату указанных услуг за счет кредитных денежных средств.
На сумму дополнительной услуги начислялись проценты по кредиту исходя из 17,90% годовых.
26.08.2024 истец обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением, в котором просил прекратить действие независимой гарантии и возвратить денежные средства. Указанная претензия в добровольном порядке не исполнена.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 129 120 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 10.02.2024 (даты списания денежных средств) по 14.10.2024 в размере 15 703,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 14.10.2024 в размере 14 651,24 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения решения, неустойку в размере 387 360 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.51-55), в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие судебного акта, которым в рамках договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 были взысканы оплаченные денежные средства. По существу заявленных требований указывает, что дополнительные услуги были предоставлены по волеизъявлению заемщика, с его согласия и уведомления с предоставлением полной информации в заявлении-анкете. Сумма кредита была сформирована с учетом оплаты стоимости дополнительной услуги, с чем заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении.
Определением суда от 10.03.2025 производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду наличия заочного решения суда от 25.11.2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19.06.2025 вышеуказанное определение суда от 10.03.2025 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Д.С.Авто», ООО "Армада", Территориального отделения Управления Роспотребнадзора РТ в г. Нижнекамске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 10.02.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0003716 на сумму 1 407 219,79 руб. под 17,9% годовых.
В тот же день, 10.02.2024 между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлено обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Стоимость платы по договору составила 129 120 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.
Срок действия сертификата составил с 24 мес.
Согласно условиям договора погашение задолженности происходит при потреи клиентом роботы и смерти клиента.
26.08.2024 истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора и возврате оплаченной суммы, которое в добровольном порядке не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что информация о дополнительных услугах не была ему известна, при указании суммы кредита банк включил их в расчет полной стоимости кредита. Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографическим способом. ПАО Банк «ВТБ» не довело до сведения потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров.
Так, получению истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления, которая не содержит сведений о дополнительных услугах в виде договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», ее стоимости и возможности отказаться от данной услуги.
Из условий кредитного договора (п.22) следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 129 120 руб. ООО «Д.С.Авто».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 пункта 2).
Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.
Вместе с тем, и в заявлении-анкете на предоставление автокредита, и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему платных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае – для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 120 руб.
То обстоятельство, что заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 25.11.2024 по делу №2-6807/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» в рамках договора о предоставлении независимой гарантии, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, в рамках указанного гражданского дела №2-6807/2024 был выдан исполнительный лист ФС № 049301466, который не предъявлен к исполнению, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Согласно пояснениям истцовой стороны, в рамках вышеуказанного гражданского дела истец каких-либо денежных средств не получил, исполнительный лист ФС № 049301466 к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, истец предъявил иск к банку и намерен получить возврат денежных средств с банка, который обусловил возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной услуги ООО "Д.С.Авто".
Представленный в материалы дела акт о передаче независимой гарантии бенефициару не свидетельствует об исполнении ООО «Д.С.Авто» своих обязательств, предусмотренных договором, в то время как потребитель отрицает факт получения каких-либо услуг. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 129 120 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 17,90% годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 10.02.2024 (даты списания денежных средств) по 14.10.2024 в размере 15 703,82 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда, является арифметически верным.
Суд полагает, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что о наличии претензии со стороны ФИО2 банк узнал после получения настоящего иска 22.11.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.12.2024 по день вынесения решения суда 15.09.2025 и составят 20 681,42 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
129 120
02.12.2024
31.12.2024
30
21%
366
2 222,56
129 120
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
11 811,83
129 120
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 466,78
129 120
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 120,11
129 120
15.09.2025
15.09.2025
1
17%
365
60,14
Итого:
288
20,31%
20 681,42
Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 15.09.2025 в размере 20 681,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения исходя из суммы долга в размере 129 120 руб.
При этом суд исходит из того, что основанием для предъявления настоящего искового заявления является навязанность банком дополнительных платных услуг, в связи с чем семидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не подлежит применению к настоящим правоотношениям.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Установив, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 252,62 руб. (129 120+15 703,82+20 681,42+3 000) х 50%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 89 руб., подтвержденные соответствующим чеком, представленным в материалы дела.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «ВТБ» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8 965 руб. (5 965 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 129 120 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 10.02.2024 по 14.10.2024 в размере 15 703,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 15.09.2025 в размере 20 681,42 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 16.09.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере 129 120 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 84 252,62 руб., почтовые расходы 89 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 965 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 29.09.2025.