РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-011183-05

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/22 по административному иску ВВ.Н.С.к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГНУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконным требования о предоставлении автомобиля для акта описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

В.Н.С.обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГНУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконным требования о предоставлении автомобиля для акта описи (ареста).

В обоснование административного иска указала, что Головинским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-0368/21 по иску фио кк В.Н.С. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате юриста.

Согласно решению Головинского районного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях исполнения судебного акта Головинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС 038795856 от 18.03.2022г.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве; судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № ИП-44128/22/77009 от 22.04.2022г.

ВВ.Н.С. обратилась в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о том, что в целях исполнения судебного акта, направить для принудительного исполнения исполнительный лист по месту работы должника.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя, заявление должника удовлетворено, 23.05.2022 года исполнительный лист для принудительного исполнения направлен по месту работы должника.

На основании исполнительного документа производится погашение имеющейся задолженности, от оплаты должник не уклоняется.

В Головинский районный суд должником подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Тем не менее, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 31 мая 2022 года должнику было вручено требование о предоставлении для акта описи и ареста имущества – автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Указанное транспортное средство является единственным средством передвижения для должника, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе опорно-двигательного аппарата.

Стоимость указанного автомобиля существенно превышает размер имеющейся задолженности, его арест является явно не соразмерным размеру долга.

Кроме того, в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, так же существенно превышающее по стоимости размер задолженности.

Все вышеуказанное нарешает права административного истца.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным Требование судебного пристава пристава-исполнителя Головинского ОСП фио от 31 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № 44128/22/77009-ИП о предоставлении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код для Акта описи ареста.

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по г. МосквеД.И.Н.

Представитель административного истца по доверенностиР.О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, представитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по г. МосквеД.И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оценка в нормативном единстве положений ст.13 ГК РФ, КАС РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий незаконными является совокупность двух критериев одновременно: несоответствие совершенного акта закону или иным обязательным требованиям и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2022 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 44128/22/77009-ИП в отношении должникВ.Н.С. предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме сумма, взыскатель –Д.И.Н.

До настоящего времени сумма задолженности не выплачена; должником погашена сумма в размере сумма; удержания производятся из заработной платы должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 31 мая 2022 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о предоставлении для акта описи и ареста имущества – автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

По мнению административного истца, указанное требование является незаконным, поскольку транспортное средство является единственным средством передвижения для должника, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе опорно-двигательного аппарата; стоимость указанного автомобиля существенно превышает размер имеющейся задолженности, его арест является явно не соразмерным размеру долга; указанное нарушает права административного истца.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что сумма долга не погашена.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не допущено, поскольку арест имущества должника направлен на скорейшее исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы о незаконности ареста на имущество должника также не состоятельны, поскольку должник решение суда в добровольном порядке не исполнил в установленный законом срок, право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника предусмотрено ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя, административный истец суду не представила.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ВВ.Н.С.к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГНУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконным требования о предоставлении автомобиля для акта описи (ареста) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

С. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.