Решение изготовлено в

окончательной форме 27 октября 2022 года

Дело: 2-4500/22

50RS0035-01-2022-005083-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, возмещении расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском заявлением к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушением сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей.

- сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с почтовым отправлением в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- в случае удовлетворения требований истца судом взыскивается с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцом подписан передаточный акт, по которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, с номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Договором срока. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался произвести отделочные работы. В ходе эксплуатации Квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведены независимая строительно-техническая экспертиза Объекта ДДУ с целью выявления скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 23-25).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п. 2-3 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составила <данные изъяты> рублей.

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО2 подписан передаточный акт, по которому застройщик передал ФИО2 объект долевого строительства квартиру, с номером № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 13-15).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик был обязан ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1(1) Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов по результатам строительно-технического обследования выявленных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: <адрес> из которого следует, что в результате проведённого обследования визуальным методом, инструментальным методом выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений. В главе 7 настоящего Заключения составлена Таблица со всеми выявленными дефектами, недоделками и повреждениями, и нормой нормативно-технической документацией (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН) указывающей на дефект, недоделку, повреждение. На основе составленной Дефектной ведомости, дипломированным инженером-сметчиком, составлена Локальная смета базисно-индексным методом определения стоимости, в Федеральных единичных расценках, применяемых для <адрес>, в редакции № Общая стоимость работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой при проведении обследования качества выполненных отделочных работ в <адрес> обнаружены значительные дефекты и недоделки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ (отражены в разделе 5 заключения). Изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования в квартире истца не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

При проведении обследования качества выполненных отделочных работ в <адрес>, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры застройщиком по договору долевого участия. Выявленные дефекты носят значительных характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и договору долевого участия и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая ее непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков. Застройщиком нарушены требования следующих нормативных документов: <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истца о наличии недостатков (дефектов) в Объекте долевого строительства, <адрес> с учетом судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен примерный перечень видов издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2, понесены расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 16) в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, из которой следует, что данная доверенность была выдана для представления интересов ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (л.д. 8-11), с учетом изложенного, суд полагает возможным с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии искового заявления на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, суд отказывает, поскольку в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его действия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, возмещении расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, возмещении расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова