Дело №2-1485/2022 строка 2.131

УИД: 36RS0004-01-2022-000039-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м, по адресу: . Другими собственниками спорного земельного участка являются ФИО2 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Также ФИО1 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 110 кв.м по адресу: . Другими собственниками жилого дома являются ФИО2 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик отказался от добровольного согласования порядка пользования земельным участком, на неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком ФИО2 отвечает категорическим отказом.

Принимая во внимание, что сособственники отказываются определять порядок пользования земельным участком, учитывая возможность пользования жилыми домами и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному схемой порядка пользования подготовленной ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» 30 ноября 2021 г. Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м, по адресу: в соответствии со схемой порядка пользования, подготовленной ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» 30 ноября 2021 г. (в просительной части иска указаны координатное описание границ земельного участка), предоставив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 158 кв.м; в пользование ФИО2 участок состоящий из трёх частей: площадью, 9 кв.м, 63 кв.м и 85 кв.м; в пользование ФИО3 участок площадью 239 кв.м, оставив в общем пользовании сторон земельный участок площадью 24 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что спор имеется только с ответчиком ФИО2 и не затрагивает права ФИО3, у которого в пользовании остается фактически занимаемый им земельный участок.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возразил, представив письменные возражения и указывая на то, что ранее состоявшимся решением суда по спору между правопредшественниками сторон был установлен порядок пользования спорным земельным участком, с учетом которого ФИО2 и приобрел часть домовладения. ФИО1 самостоятельно снесла часть ранее существовавших строений на её части земельного участка, что не может являться основанием для изменения действующего порядка пользования земельным участком.

Ответчиком ФИО2 также был предъявлен встречный иск, производство по которому определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г. прекращено.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м, по адресу: , где ФИО1 принадлежит 3/10 долей, ФИО2 3/10 долей, ФИО3 2/5 доли.

Поскольку право пользования ответчика ФИО3 спорным земельным участком (как следует из объяснений сторон и представленных доказательств) не затрагивается, суд рассматривает настоящее гражданское дело применительно к спору, возникшему между ФИО1 и ФИО2

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 23 июня 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 22 июня 2021 г. после смерти ФИО10

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 13 октября 2017 г. с ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу №2-748/2016 по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком; об определении порядка пользования земельным участком исковые требования ФИО5 удовлетворены; судом постановлено: Устранить препятствия, чинимые ФИО6, в пользовании ФИО5 жилым домом по адресу: и обязать ФИО6 возвести системы водоотведения и снегозадержания на реконструируемой кровле над жилыми помещениями №2 и №3, а также произвести ремонт кровли над жилым помещением , в срок до 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: между совладельцами ФИО5 к ФИО6, выделив:

- в пользование ФИО5 земельные участки: №1 площадью 71 кв.м; №1` площадью 81 кв.м; №1`` площадью 4 кв.м;

- в пользование ФИО6 – земельный участок №2 площадью 156 кв.м;

- земельные участки №3 площадью 22,5 кв.м и №4 площадью 5,5 кв.м – выделить в общее пользование ФИО5 к ФИО6,

в границах и по координатам согласно варианту №1 схема №2 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4087/6-2, 4128/6-2 от 26.05.2016 г.

Указать, что если ответчик ФИО6 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО5 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО6 с взысканием с него необходимых расходов (л.д.214-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2016 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.218-221).

Как следует из содержания указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2016 г., порядок пользования спорным земельным участком был определен с учетом расположенных на нем надворных построек, из которых ФИО5 пользовалась сараем лит.Г, а ФИО6 постройками лит.Г2, Г6, Г7.

Располагавшиеся на части земельного участка ФИО6 истцом ФИО1 были снесены, что следует из объяснений сторон, представленных фотографий и истцом не оспаривается.

При этом вышеуказанное решение суда в части возложения на ФИО6 обязанности по возведению систем водоотведения и снегозадержания на реконструируемой кровле над жилыми помещениями №2 и №3 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратному истцом не представлено.

Представленная истцом схема порядка пользования земельным участком, подготовленная ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» 30 ноября 2021 г. (л.д.26-28), выполнена с учетом фактически отсутствующих надворных построек.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По общему правилу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общеправовой принцип, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку порядок пользования спорным земельным участком установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2016 г. по спору между ФИО5 и ФИО6, права которых перешли к ФИО1 в порядке универсального правопреемства, к ФИО2 – на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в том же объеме и на тех же условиях, что и у ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, установленный указанным решением суда порядок пользования земельным участком является обязательным для сторон.

То обстоятельство, что надворные постройки, с учетом которых судом был определен порядок пользования спорным земельным участком, в настоящее время снесены, не является самостоятельным основанием для изменения установленного порядка, учитывая, что указанные постройки снесены самой ФИО1 на участке, находящемся в её же пользовании. В отсутствие согласия ФИО2 факт сноса указанных построек не может влиять на объем его прав в отношении фактически используемой им части земельного участка, права на который перешли к нему по договору купли-продажи и с учетом порядка пользования, установленного вступившим в законную силу решением суда. Нуждаемость ФИО1 в использовании земельного участка без снесенных ею надворных построек правового значения в данном случае иметь не может.

Доводы истца о том, что в настоящее время на её участке скапливаются атмосферные осадки не влекут необходимости изменения ранее установленного судом порядка пользования земельным участком, поскольку данные обстоятельства не обусловлены какими-либо действиями ФИО2, а, напротив, являются следствием неисполнения в нарушение требований пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как наследником ФИО6, возложенной на последнего имущественной обязанности по установке систем водоотведения и снегозадержания на реконструируемой кровле.

Таким образом, изложенная совокупность действий ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении ею правом, направленным на принудительное и без согласия изменение объема прав ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.