УИД 11RS0005-01-2022-006803-04

г. Сыктывкар Дело № 2 – 3101/2023

(№ 33-6449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года, по которому

с ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана солидарно задолженность ФИО2 по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1307733 рубля 16 копеек, судебные расходы размере 14738 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 1307733,16 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало на наличие непогашенной задолженности заемщика ФИО2, умершего <Дата обезличена>, по приведенным кредитным договорам и ответственность наследников заемщика, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «СОГАЗ», в качестве соответчика - ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и постановил приведённое решение, оспоренное ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным возложение на ответчиков требуемой истцом гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя ФИО2 ввиду допущенного кредитором злоупотребления правом, выразившегося в длительности необращения в суд с заявленным иском.

В представленных суду возражениях истца на апелляционную жалобу содержатся доводы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ФИО3 не усматривает.

При этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

По условиям договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели на срок по 15 апреля 2025 года (включительно) в сумме ... рублей под ... % годовых на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб., вносимыми ...-го числа каждого текущего календарного месяца по графику (пункты 1, 2, 4, 6 договора – л. д. 13-15 тома 1).

По договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели на срок по 13 сентября 2022 года (включительно) в сумме ... рубля под ... % годовых на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб., вносимыми ...-го числа каждого текущего календарного месяца по графику (пункты 1, 2, 4, 6 договора – л. д. 16-18 тома 1).

Согласно условиям договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели на срок по 15 ноября 2022 года (включительно) в сумме ... рублей под ... % годовых на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб., вносимыми ...-го числа каждого текущего календарного месяца по графику (пункты 1, 2, 4, 6 договора – л. д. 19-21 тома 1).

Согласно условиям договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели на срок по 15 октября 2024 года (включительно) в сумме ... рублей под ... % годовых на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб., вносимыми ...го числа каждого текущего календарного месяца по графику (пункты 1, 2, 4, 6 договора – л. д. 22-24 тома 1).

27 октября 2016 года на основании заявления ФИО2 на получение банковской карты от 21 сентября 2016 года <Номер обезличен> (л. д. 46) между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредитную карту ... и осуществил кредитование счета карты на сумму ... рублей сроком на 1 год (с возможностью пролонгации по решению банка) под ...% годовых на условиях погашения кредита путем внесения обязательных ежемесячных платежей в размере ... % от фактической суммы задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> банковская карта перевыпущена на срок 3 года с лимитом кредитования в размере ... рублей. Согласно пункту 4.2.2 Общих условий и пункту 1 Индивидуальных условий кредитный лимит со счету карты увеличен до ... рублей (л. д. 48-54 тома 1).

Факт заключения ФИО2 договоров займа на приведённых условиях, наличия кредитной задолженности по ним, ответчиками не оспорены.

<Дата обезличена> ФИО2 умер (свидетельство о смерти – л. д. 61 тома 1).

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме не были. По расчетам Банка задолженность заемщика по кредитным договорам по состоянию на 18 сентября 2022 года составляет:

- по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>- 242 718,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 221 109,95 рублей, - проценты за пользование кредитом – 13 737,80 рублей, - проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 7 870,40 рублей;

- по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 52 461,83 рублей, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – 49 470,29 рублей, - проценты за пользование кредитом – 1 329,19 рублей, - проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 1 662,35 рублей;

- по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 55 922,06 рублей, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – 52 757,49 рублей, - проценты за пользование кредитом – 1 536,74 рублей, - проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 1 627,83 рублей;

- по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 345 291,98 рублей, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – 329 948,03 рублей, - проценты за пользование кредитом – 10 287,14 рублей, - проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 5 056,81 рублей;

- по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 611 339,14 рублей, из них: - просроченная задолженность по кредиту – 548 527,57 рублей, - задолженность по просроченным процентам – 62 811,57 рублей.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного <Дата обезличена> нотариусом ... ФИО9 к имуществу ФИО2, следует, что наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти наследодателя, являются супруга умершего - ФИО3, а также дочь умершего - несовершеннолетняя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (по ... доле за каждым) на ... долю квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, с ограничением права и обременением объекта недвижимости ипотекой в силу закона, на ... долю автомобиля ..., на ... долю денежных вкладов умершего, на ... долю вознаграждения по итогам работы и компенсации за неиспользованный отпуск, на ... долю страхового обеспечения в размере 235 893,28 рублей.

Стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 3 456 733,78 рублей.

Ответственность по кредитным обязательствам ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам от 29 сентября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, от 13 ноября 2021 года, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованное лицо (ФИО2), а в случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию.

Судом установлено, что смерть застрахованного лица ФИО2 наступила в результате заболевания, что по условиям заключенных с ФИО2 договоров страхования не является страховым случаем.

Общая сумма взыскиваемой Банком задолженности составила 1 307 733,16 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО2

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, в дело не представлено. Принимавшая в суде первой инстанции участие ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, с иском Банка согласились (протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 года – л. д. 110 тома 2).

Разрешая при установленных обстоятельствах иск Банка, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 323, 416, 418, 809 - 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи разъяснениями, изложенными в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий заключенных между Банком и ФИО2 кредитных договоров, сведений о наличии и размере задолженности ФИО2 по ним, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме и отсутствия для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом сроков давности.

Выводы суда по существу спора основаны на законе, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, приведшим к увеличению просроченной задолженности в части процентов.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не должно расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны Банка по делу не усматривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности наследодателя, ответчики каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предприняли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу заочного решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года