Дело №2-1332/2025
УИД 23RS0044-01-2025-000957-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
при секретаре судебного заседания
Моисеевой С.М.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Яндекс Драйв» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Драйв»о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными пункты 8.1 и 7.12 договора аренды, заключенного между сторонами, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электронным приложением «Яндекс.Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств, при отказе в удовлетворении требований о признании недействительнымпункта 7.12 применить к предъявленному штрафу нормы ст. 333 ГК РФ снизив его размер до разумного предела не более 15 000 руб.
Требования истца обоснованы тем, что 18.01.2025 посредством онлайн сервиса «Яндекс.Драйв» обществом былиоказаны услуги по аренде транспортного средства, за которое истцом оплачено 2555,03 руб. что подтверждается кассовым чеком №730 от 18.01.2025 09 час. 45 мин.После поездки 18.01.2025 в 10 час. 14 мин. в приложении онлайн сервиса истцу поступилосообщение об отзыве «Яндекс.Драйв» доступа в сервис по решению службы безопасности. В последующем в период с 06.02.2025 по 07.02.2025 в переписке обществом было заявлено о выставлении пользователю штрафа в размере 150 000 руб. в порядке п. 7.12 договора аренды за нарушение его условий, выразившееся в предоставлении доступа к аккаунту в «Яндекс.Драйв» третьему лицу. Выражая несогласие с действиями ответчика, полагая, что заявленный размер штрафа является чрезмерным, а само условие о возможности его выставления пользователю неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.
В письменных возражениях на иск представителем ответчика выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями на том основании, что 18.01.2025 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор Каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки GEELY COOLRAY с госномером №.Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от 18.01.2025 и принят им без замечаний.Согласно детализации поездки автомобиль GEELY COOLRAY с госномером № находился во временном владении и пользовании у ФИО3 в период с 18.01.2025 с 09 час. 49 мин. по 18.01.2025 по 12 час. 16 мин. В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В соответствии с пунктом 4.4.2.9. договора аренды транспортного средства арендатор невправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. В соответствии с пунктом 7.12.договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. Факт передачи учетной записи ФИО3 в приложении – программе«Яндекс.Драйв-каршеринг» третьему лицу подтверждается следующим:1) фотографией (селфи), сделанной третьим лицом при принятии автомобиля в аренду. на которой вместо арендатора ФИО3 запечатлен другой мужчина (третье лицо:При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв» ФИО4 было предоставлено его фото с паспортом. При сравнении фотографии с паспортом и фотографии (селфи) видно, что на фотографии (селфи) запечатлен не ФИО3, а другой мужчина (третье лицо).2) сообщением, направленным ФИО3 в адрес ООО «Яндекс.Драйв» 07.02.2025 с электронной почты №«Я довел до вашей службы поддержки, что мы вдвоем с другом делали осмотр машины, и ошибочно сделали фотографию на пол его лица. В силу моей, возможно, невнимательности, так как шел сильный мокрый снег, я не заметил информационное сообщение на экране телефона о необходимости фото лица, запечатлел часть лица товарища, данный факт не отрицал».3) аудиозаписью разговора оператора службы поддержки ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО3 (звонок осуществлен на привязанный пользователем к аккаунту номер№). 4) видеозаписью, на которой вместо арендатора ФИО3 запечатлен другой мужчина (третье лицо).При изложенных обстоятельствах обществом полагает правомерным выставление пользователю – истцу по делу предусмотренного договором штрафа в размере 150 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ) и положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Закрепленный действующим законодательством принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из системного анализа ст. ст. 309, 310ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.01.2025 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «GeelyCoolray», с госномером №, который был принят арендатором без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством истец управлял в период с 09 час.49 мин. по 12 час.16 мин.18.01.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что по окончании поездки, ему был выставлен штраф в размере 150 000 руб. за нарушение условий договора аренды транспортного средства в части передачи арендованного транспортного средства третьему лицу, а также заблокирован доступ в агрегатор приложения, однако фотография (селфи) третьего лица была сделана им случайно, доступ к учетной записи и арендованному автомобилю он не передавал.
В соответствии с установленными статьей 56 ГПК РФ требованиями, каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в пункте 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе и ПДД, а также соблюдать условия договора.
Согласно пункту 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.
Как следует из пункта 7.3 договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов (в том числе за административные штрафы, которые были вынесены за повторное совершение административного правонарушения, вне зависимости от того, кто совершил впервые административное правонарушение на ТС), жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Пунктом 7.12 закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.
Аккаунт (учетная запись) - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. Для использования учетной записи, для входа в систему под чьим-то именем обычно требуется ввод имени (логина) и пароля.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при первоначальной регистрации пользователя ФИО3, последний предоставил ответчику свои паспортные данные (фото страниц паспорта с его фотографией),фото водительского удостоверения, а также по запросу выполнил фотографию своего изображения на фоне страниц паспорта для возможности последующей аутентификации пользователя.
Из материалов дела также усматривается, что при оформлении поездки 18.01.2025 для прохождения аутентификации пользователя с учетной записи ФИО3 выполнена фотография изображения лица неустановленного лица, в связи с чем ответчик пришел к обоснованному выводу о передаче истцом своей учетной записи либо права управления транспортным средством третьему лицу, вследствие чего выставил пользователю – истцу по делу штраф в порядке п. 7.12 договора в размере 150 000 руб., о чем уведомил истца посредством электронной почты.
Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что ФИО3 подтвердил осуществление фотографирования изображения третьего лица мужского пола со своей учетной записи.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в размере 150000 руб. по правилам п. 7.12 договора аренды транспортного средства.
Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять ООО «Яндекс.Драйв».
Таким образом, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.12.
Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает правомерным выставление пользователю ООО «Яндекс.Драйв» штрафа в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 150 000 руб., поскольку им представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие у ответчика какого-либо ущерба, возникшего по вине арендатора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа в сравнении с последствиями нарушения истцом обязательств по договору, в связи с чем её размер подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, исключает возможность возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет потребителя.
Разрешая требования истца о признании недействительнымпункта 8.1 договора аренды, суд исходит следующего.
Как следует из пункта 8.1 договора аренды транспортного средствапри неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством мировым судьей судебного участка №376 Пресненского района г. Москвы или Пресненским районным судом г. Москвы (вне зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу"
Положениями п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона суд приходит к выводу о недействительности условий договора о договорной подсудности, изложенных в пункте 8.1 договора аренды ввиду их ничтожности.
Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании электронным приложением «Яндекс.Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств судом установлено следующее.
Условиями использования сервиса «Яндекс.Драйв», в частности п. 2.10 условий предусмотрено, что Яндекс оставляет за собой право на свое усмотрение отказать пользователю в доступе к сервису или ограничить доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, при обнаружении неполноты предоставленных пользователем сведений или недостоверных сведений, предоставленных пользователем, неоднократном нарушении настоящих условий, условий договора аренды и/или дополнительных соглашений к договору, либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.
Вместе с тем, из буквального толкования содержания указанного пункта Условий как неотъемлемой части договора, как это предусматривает ст. 431 ГК РФ следует, что ограничение или блокировка использования аккаунта возможна только при неоднократном нарушении Условий или договора аренды.
Кроме того, данная норма не предусматривает на случай нарушения пользователем Условий договора аренды применения нескольких санкций одновременно, указывая на альтернативность применения санкций.
ООО «Яндекс.Драйв» в данном случае не только применил к ФИО3 одновременно два вида санкций - блокировка аккаунта и наложение штрафа, предусмотренного договором, обосновывая блокировку допущенным нарушением и неисполнением требования об оплате штрафа, но и не предоставил доказательств наличия неоднократного нарушения истцом Условий или договора аренды.
Таким образом, действия ответчика по блокировке аккаунта в данном случае, а также занятая в обоснование действий позиция, являются необоснованными, основанными на неверном толковании и применении собственных же документов.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании аккаунтом в приложении «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Яндекс Драйв» о защите прав потребителя – удовлетворитьчастично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.1 договора аренды транспортного средства.
Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ФИО2 ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН №, ОГРН №), до 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Обязать ООО «Яндекс.Драйв» не чинить препятствия ФИО2 ФИО8 в пользовании электронным приложением «Яндекс.Драйв-Каршеринг» для мобильных устройств.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Моисеева