№ 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца - Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2 Бутенко А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростова-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено указанным приговором, третьи лица по делу, реализуя единый преступный умысел на приобретения права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, незаконно приобрели право на выморочное имущество – <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1819290,68 руб., что является особо крупным размером.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просит суд истребовать <...>, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать на нее право муниципальной собственности.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бутенко А.В. исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ФИО7, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ростовской области ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области соответственно. О времени и месте рассмотрения дела извещены в разумные сроки надлежащим образом, правом уполномочить и направить представителя, а также провести судебное заседание с их участием с помощью видео-конференц-связи не воспользовались. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях для личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 убыли из исправительных учреждений в связи с отбытием наказания, неоднократно извещались судом надлежащим образом по месту регистрации согласно данным адресных справок ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако в судебное заседание не явились, потовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатами. В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи за ответчиком 12 октября 2018 года зарегистрировано право собственности на <...> в <...>.

Из материалов дела также следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2021 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действуя организованной группой, из корыстных побуждений незаконно приобрели право на выморочное имущество – <...> в <...>, стоимостью 1819290,68 руб., что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО, умершему в 2016 году, право на которое по истечению шести месяцев после смерти ФИО, должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа город Ростов-на-Дону».

Приговором за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация г.Ростова-на-Дону указывает, что спорная квартира, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ответчик как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявил должную степень осмотрительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за правопредшественником, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

В данном случае ответчик, как покупатель, добросовестно полагался на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие права собственности на квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного договора купли-продажи, как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению суда, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

Таким образом, по мнению суда и вопреки доводам истца, отсутствуют признаки недействительности сделки, заключенной с ответчиком по приобретению квартиры, поскольку установленные приговором суда факты противоправных действий третьих лиц по хищению денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не являются основанием для признания сделки, совершенной ответчиками, недействительной, в связи с чем и не имеется оснований для истребования квартиры из владения ответчика, изменения записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах сторон на спорное имущество и взыскания судебных расходов.

Иное, по мнению суда, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права ответчика как добросовестного приобретателя, повлекло бы нарушение его конституционных гарантий права собственности и права на жилище, в пользу публично-правового образования, уполномоченные должностные лица которого, напротив, проявили недобросовестное бездействие в вопросах оформления права собственности на выморочное имущество, чем создали условия для его отчуждения неуполномоченным лицом.

Так, с момента смерти ФИО (2016 год) до предъявления в суд настоящего иска (08.11.2022), то есть на протяжении почти 6 лет уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на принадлежащее ФИО, ставшее выморочным, жилое помещение, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.