Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-5885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Бондаренко Г.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

17 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 134 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступление защитника Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, так как судом не в полном объеме учтено состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, его состояния здоровья (наличие инвалидности), состояния здоровья его матери, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не имеется оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины осужденным, поскольку признание вины явилось одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом его раскаяние было признано смягчающим обстоятельствам, что само по себе предполагает полное признание осужденным своей вины в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе состоянию здоровья его матери, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ.

В связи с наличием у осужденного судимости суд при назначении наказания осужденному руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий