РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 февраля 2023 года

дело № 2-163/2023

УИД 72RS0021-01-2022-003498-77

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустроить крышу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности переустроить крышу. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. На участке ФИО2 возведены жилые и нежилые постройки. Строение №1 расположено без предусмотренного законом отступа – 3 м., а его навесная часть (крыша) выходит за пределы земельного участка на 24 см. Отмостка указанного строения находится также на территории участка истца на расстоянии 0,4 м.. Строение №2 находится в 0,5 м от границы земельного участка, а его навесная часть (крыша) проходит по границе участка. Строение №3 находится в 0,2-0,3 м от границы земельного участка истца, а его навесная часть (крыша) выходит за границы земельного участка истца на расстояние 0,3-0,4 м. Строение №4 располагается в 0,3 м от границы земельного участка истца, его навесная часть (крыша) проходит по границе участка. При этом данное строение возведено за пределами участка, принадлежащего ответчику. Указывает, что строения, расположенные на участке ответчика возведены с нарушением градостроительных норм, а также построены таким образом, что все воды от дождя и талого снега стекают на земельный участок ФИО1, какая-либо водосточная система отсутствует. Данные обстоятельства привели к тому, что на части участка истца долгое время стоит вода, что лишает возможности его использования. На неоднократные просьбы переустроить крышу и изменить сторону ската, ответчик не реагировала. С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО2 произвести работы по переориентированию скатов кровель построек №1,2,3 и 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы вода от дождя и снега стекала на земельный участок принадлежащий ответчику в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО2 произвести работы по устройству пожарных сигнализаций для построек №1-4 и жилого дома истца; установить судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.05.2022 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.08.2022 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 791 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.68-69).

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-71) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста №Р-25/2022 от 26.07.2022 ИП ФИО5 установлено, что расположение строение не соответствует нормативным расстояниям, установленным градостроительным регламентом в части соблюдения минимально необходимого отступа от границы земельного участка, равного 3 м. (л.д. 24-63).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика, судом установлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлены строения 1,2,3 и 4, принадлежащие ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком представлено экспертное (техническое) заключение ООО «Архитектурная мастерская «ОлДю» от 05.09.2022, согласно которому строениям №3 и №4 не требуется переустраивать крышу для изменения ее угла наклона в противоположную сторону для отвода атмосферных осадков в летний и зимний период, а достаточно выполнить организованные мероприятия по отводу атмосферных осадков непосредственно на свой участка с кадастровым номером № (л.д. 107-130).

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 20.09.2022, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 148-150).

Из заключения эксперта №RU-66-18 от 21.11.2022 ООО «Строительная компания Эверест» следуют следующие выводы (л.д. 158-204):

Постройки на земельном участке, принадлежащие ФИО2, возведенные на границе участков № и № не соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам не соответствуют. Расположение строений ответчика №1-4 на земельном участке с кадастровым номером № выполнено без соблюдения регламентируемого отступа в 1 м от границы смежного земельного участка, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Расположение строений ответчика №№1,2 на земельном участке с кадастровым номером № выполнено без соблюдения минимального регламентируемого противопожарного отступа в 6м, что является нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Расположение строений ФИО2 №№1-4 на земельном участке с кадастровым номером № без соблюдения регламентируемого отступа в 1 м от границы смежного участка выполнено с ориентацией ската кровли в сторону участка №, что приводит к удалению атмосферных осадков (дождевых, снеговых) с площади кровли на земельный участок истца. Таким образом, участок истца подвергается избыточному увлажнению, препятствующему ведению садоводства и огородничества, а также благоустройству территории. Кроме того, расположение строений №№1,2 на земельном участке с кадастровым номером № выполнено без соблюдения минимального регламентируемого противопожарного отступа в 6м от жилого дома истца, что создает повышенные пожарные риски для истца и ответчика.

Установка снегозадержательных систем (предложенных в экспертном (техническом) заключении ООО «Архитектурная мастерская «ОлДю») фактически без переустройства кровли строения невозможна. Установка системы водоотведения кровли возможна. При этом эксплуатация данной системы, в том числе периодические технические осмотры и обслуживание возможно только посредством обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером №. Установка снегозадержательных систем (предложенных в экспертном (техническом) заключении ООО «Архитектурная мастерская «ОлДю») предусмотрена с нарушением требований п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, согласно которому для установки вследствие чего надежность и безопасность возводимой конструкции не обеспечена, что является угрозой жизни и здоровью людей. Установка системы вооотведения кровли (предложенных в экспертном (техническом) заключении ООО «Архитектурная мастерская «ОлДю») в случае соблюдения требований нормативной документации при ее монтаже не будет создавать прямой угрозы жизни и здоровью людей. При этом при монтаже данной системы площадь фактического занятия участка истца будет увеличена, а значение отступа от границы земельного участка уменьшено за счет монтажа водосточных труб и желобов. Необходимо произвести работы по переустройству стропильных систем кровель построек №№1-4 с ориентаций ската в направлении от участка истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что то установление снегозадерживающих устройств, водоотводов не восстановит прав истца в полной мере.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Из содержания п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяется на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае, требования технического регламента не считаются соблюденными.

Таким образом, требование истца обязать ФИО2 произвести работы по переориентированию скатов кровель построек №1,2,3 и 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> таким образом, чтобы вода от дождя и снега стекала на земельный участок принадлежащий ответчику в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Между тем, суд считает, что требования истца в виде возложения обязанности на ФИО2 произвести работы по устройству пожарных сигнализаций для построек №№1-4 и жилого дома ФИО1 не подлежат удовлетворению, истцом не представлены доказательства, что со стороны ответчика не приняты дополнительные меры по обработке спорных строений. Кроме того, нарушение в соблюдении отступа имеется также и со стороны истца.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положением п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер неустойки определяется судом в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда с момента истечения двух месячного срока после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести работы по переустройству скатов кровель построек № 1,2,3,4 на схеме заключения специалиста, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы вода от дождя и снега стекала на земельный участок с кадастровым номером №, (изменить угол ската на противоположный) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.