Решение по делу № 2-5211/2025 от 29.12.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 394 400 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 394 400,00 рублей в пределах заявленных истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT <ФИО> к АО "Мострансавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мострансавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 394 400 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата долга, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 164 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Киа Рио, г.р.з. <***>, в собственности и под управлением ФИО1, марки МАЗ103426, г.р.з. М660ОК790, под управлением водителя ФИО4, сотрудника АО «Мострансавто».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник АО «Мострансавто», гражданская ответственность которого на момент события была застрахована по договору ОСАГО.

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчету № 29-1124-01 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 543 300 рублей. В досудебном порядке претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик АО «Мострансавто»в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом (смс-уведомление направлено представителю, давшему согласие на указанное извещение), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания размещены на сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, г. Домодедово, <адрес>, д. 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Киа Рио, г.р.з. <***>, в собственности и под управлением ФИО1, марки МАЗ103426, г.р.з. М660ОК790, под управлением водителя ФИО4, сотрудника АО «Мострансавто».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ103426, г.р.з. М660ОК790, двигаясь по <адрес> не учел безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. <***>, и совершил столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя МАЗ103426, г.р.з. М660ОК790, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертной оценке № 29-1124-01 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 543 300 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером ущерба и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № 2-5211/2025 ООО Группа компаний Интерправо установлено, что объём повреждений автомобиля марки «Kia Rio», гос. рег. знак <***>, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата>, указан экспертом на страницах 32-37 данного заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», гос. рег. них <***>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом цен на запасные запчасти, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 1 853 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Кіа Rio», гос. рег. знак <***> в регионе места происшествия по состоянию на дату проведения экспертизы, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 1 064 100,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Kia Rio», гос. рег. знак <***>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кіа Rio», гос. рег. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату проведения экспертизы, составляющая 1 853 900,00 рублей (без учёта износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы (1 064 100,00 рублей). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Киа Рио», гос. рег. знак <***> по состоянию на дату проведения экспертизы, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера увеличения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федерал бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М. РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 269 700,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Объем повреждений транспортного средства истца, учтенный экспертом при проведении экспертизы согласуется с характером и локализацией повреждений, указанных в административном материале.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения обжалуемого решения.

Требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате в полном размере.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360,00 рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, излишне уплаченный размер государственной пошлины 4 804,00 рублей по чеку от <дата>, подлежит возврату ФИО1

ООО Группа компаний Интерправо подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании выводов заключения эксперта, положенных в основу решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Мострансавто» в пользу ООО «Группа компаний Интерправо» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 55 000,00 рублей, поскольку общая стоимость экспертизы составила 105 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей ответчик внес на депозитный счет в обеспечение оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к АО "Мострансавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО1 394 400,00 рублей в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате в полном размере, 13 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360,00 рублей.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ООО «Группа компаний Интерправо» 55 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченный размер государственной пошлины 4 804,00 рублей, уплаченных по чеку от <дата>.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов оставить – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →