№ 2-912/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барьи Камела к ООО «Поремонтируем» о взыскании денежных средств по договору,
установил:
Истец фио Камел, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к исполнителю ООО «Поремонтируем» о взыскании 1 304 705,45 руб. в счет расходов по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что на основании заключенного сторонами договора № ... от 03.11.2021 исполнителем в квартире истца производился комплекс ремонтных работ со сроком их окончания до 31.03.2022, стоимость работ составила 1 073 008 руб., истцом фактически была произведена оплата в сумме 998 739 руб. Данные работы были окончены 18.04.2022, переданы с рядом недостатков, с целью подтверждения которых истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения, от возмещения которых в досудебном порядке ответчик уклонился.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Поремонтируем» в суд не явился, о дате и времени извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.11.2021 между подрядчиком ООО «Поремонтируем» и заказчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № ..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика по адресу: адрес в срок, перечень, объем и стоимость определены сметой (п.п. 1.1. -1.2).
Пунктами 2.1. - 2.3., 3.1 договора стороны согласовали период выполнения работ с 15.11.2021 по 31.03.2021, стоимость - 1 073 008 руб.
Специалистом ИП фио 26.08.2022 по итогам обследования жилого помещения по адресу: адрес выявлен ряд строительных недостатков, что подтверждается дефектной ведомостью.
Из заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» от 28.03.2023 № 28.03.23-КР следует, что качество фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по договору № ... от 03.11.2021 не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов составляет 1 304 705,45 руб.
В ответ на досудебную претензию, направленную истцом 08.07.2022 в адрес ответчика, о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 25.07.2022 последним отказано в их устранении со ссылкой на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, претензий при приемке таковых предъявлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком его требования об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не удовлетворены.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» от 28.03.2023 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 304 705,45 руб. в счет определенного заключением размера расходов по устранению недостатков жилого помещения, поскольку требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований, размер стоимости устранения недостатков не опровергнут.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в заявленном размере в сумме 10 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 657 352,72 руб. ((1 304 705,45 + 10 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Поремонтируем» (ИНН <***>) в пользу Барьи Камела (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 1 304 705,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 657 352,72 рублей.
Взыскать с ООО «Поремонтируем» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 723 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова