Дело № 2а-226/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000187-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Банк, Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований сослалось на то, что согласно данным официального сайта «ФССП России» на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 находится исполнительное производство ....., возбужденное <дата> на основании исполнительного документа: судебного приказа № ....., выданного <дата> мировым судьёй судебного участка ..... Галичского судебного района Костромской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитном у договору ......

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с <дата> по <дата> допустила незаконное бездействие, выражающееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа; ненаправлении процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя; ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения её дохода.

Кроме того, в нарушение ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения ФИО2 по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий Обществу не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения ею решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у ФИО2 имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение последней и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако административный ответчик этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.36, 64.1, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, допущенное с <дата> по <дата>, выразившееся в следующем:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания), составление акта ареста имущества); направить запрос в УМФС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» с, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство рассмотреть дело в её отсутствие.

В отзыве относительно заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что названные требования не признаёт.

Сообщила, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области б на основании судебного приказа ..... от <дата> было возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 13 813 рублей 46 копеек.

Поскольку в срок, установленный для добровольной оплаты, должник не предприняла меры для погашения задолженности в полном объёме, а также не представила документы, подтверждающие оплату долга взыскателю минуя депозитный счёт Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства .....-ИП направлялись запросы в Банки и иные кредитные организации о получении сведений о наличии действующих расчётных счетов должника, в ГИБДД - о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд России - о получении сведений о заработной плате, иных доходах должника, в ЗАГС - о заключении брака, наличии детей, смене имени, фамилии, отчества, в Росреестр - о получении сведений о наличии прав должника на недвижимое имущество, в Управление ФНС - для получения информации о наличии у должника физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в Банках.

Исходя из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 числится недвижимость: 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ГИБДД, сведений о зарегистрированном автотранспорте в отношении ФИО2 нет.

Из ответа, полученного из Пенсионного фонда усматривается, что должник трудоустроена, получателем пенсии не является.

<дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ...... Удержания производятся ежемесячно с момента вынесения постановления об обращении взыскания на доходы, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме этого, направлен пакетный запрос в Банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке. При повторном направлении запросов в Банки, иных счетов для обращения взыскания не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес, указанный в исполнительном документе, как адрес проживания должника. Установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует.

Задолженность по данному исполнительному производству на <дата> составляет 4 936 рублей 26 копеек.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

О дне и времени рассмотрения дела УФССП России по Костромской области извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатами с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Исходя из положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание эти положения законодательства, считает, что заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство ....., суд приходит к следующему:

На основании п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.9 ст.226 и ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленных судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушением ими прав и законных интересов административного истца.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 1 и абзацев 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из дела, по заявлению АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа ....., выданного <дата> мировым судьёй судебного участка ..... Галичского судебного района Костромской области, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от <дата> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ....., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 813 рублей 46 копеек в пользу Общества.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства ....., установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится это исполнительное производство, совершила следующие исполнительные действия:

Начиная с <дата> и по <дата> с периодичностью один раз в месяц направляла запросы в различные фонды, государственные органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС, ФМС, ЗАГС), банки, оператору сотовой связи о наличии у должника ФИО2 автомототранспорта, счетов в банках, недвижимого имущества; на получение сведений о её заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; об актах гражданского состояния, сведения о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; сведения о размере пенсии, о регистрации, сведения о месте хранения кредитной истории.

<дата> и <дата> вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, работающей у ИП а

<дата> вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, <дата> - два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Костромское отделение ..... ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

<дата> осуществила выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, где установила, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

<дата>, <дата>, <дата> и <дата> вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

<дата>, <дата> и <дата> вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд также установил, что по состоянию на <дата> остаток задолженности ФИО2 по рассматриваемому исполнительному производству составляет сумму 4 936 рублей 26 копеек

Суд, проанализировав действия, совершённые судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ....., пришёл к выводу, что последняя с учётом предмета исполнения принимали и принимают необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Несмотря на то, что проверка имущественного положения должника ФИО2 проведена судебным приставом-исполнителем спустя 10 месяцев с момента возбуждения в отношении её исполнительного производства, суд полагает, что данные обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как уже выше указано в решении, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным недостаточно установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

По мнению суда, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в полном объёме не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечёт само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия с учётом того, что действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 отсутствуют.

Факт нарушения прав и законных интересов административного истца также не установлен.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца АО «ОТП Банк» в рассматриваемом деле отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-177, 218, 220, 227, 228, 360 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2023.

Судья А.Н.Лыткина