УИД63RS0041-01-2025-005018-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2026 (2-4206/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV4 № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 г№ под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом <данные изъяты> в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Дополнительно оформлен полис оферта страхования автотранспортных средств Бережное КАСКО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в рамках полиса Бережное КАСКО в размере 193 900 руб., страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненные убытки.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в результате ДТП истце обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО3, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 300 руб.

Таким образом сумма ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 575 300 руб.- 193 900 руб. = 381 400 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 381 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 035 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений сторон относительно указанного порядка рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV4 № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21099 № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что 27.07.2025 в 21.32 часов по адресу: г. Самара, <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым нарушил правила ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.01 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 руб.

В материале ДТП имеется объяснение ФИО2, который пояснил, что управлял транспортным средством ВАЗ 21099 № двигался по ул. Победы от ул. Калинина в направлении <адрес> со скоростью 50-5 км/ч по правой полосе не успел затормозить и врезался впереди стоящую машину Toyota RAV4 №. Ответчик вину не оспаривал.

Вышеуказанный факт сторонами в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5 причинены следующие повреждения: задний бампер и крышка багажника.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Toyota RAV4 № принадлежит ФИО1, собственником автомобиля Toyota RAV4 г/№ является ФИО6

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2025, согласно которому ФИО6 продает, а ФИО2 покупает ВАЗ 21099 №. За проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 130 000 рублей получил полностью.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 который являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21099 г№ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом <данные изъяты> в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Дополнительно оформлен полис оферта страхования автотранспортных средств Бережное <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в рамках полиса Бережное КАСКО в размере 193 900 руб., страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненные убытки.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО7, и согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 № составляет 575 300 руб. без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом истца в виде повреждения спорного автомобиля связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ответу ГИБДД Самарской области собственником автомобиля ВАЗ 21099 № из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО6, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу произведено не было.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2025, согласно которому ФИО6. продает, а ФИО2 покупает ВАЗ 21099 г№. За проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 130 000 рублей получил полностью. В договоре указано что право собственности на транспортное средство ВАЗ 21099 № переходит к покупателю с момента подписания договора.

Суд, установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись гражданско-правовые полномочия на пользование автомобилем и на законное его владение, и поскольку ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия 27.07.2025 передал полномочия по владению транспортным средством ответчику, приходит к выводу о том, что ФИО6 не может нести гражданско-правовую ответственность за неблагоприятные последствия при использовании указанного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимается не только собственник транспортного средства, но и любое лицо, фактически владеющее и пользующееся им на законных основаниях (по договору купли-продажи, аренды, доверенности и иным основаниям). Определяющим критерием для привлечения к ответственности является не формальная регистрация транспортного средства в ГИБДД, а фактическое обладание им и возможность распоряжаться им на момент причинения вреда. В данном случае ФИО2 с 20.07.2025 и на момент ДТП являлся фактическим владельцем автомобиля, пользовался им, имел в своем распоряжении ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи. Именно он управлял транспортным средством в момент ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что водитель ФИО2 являясь виновником ДТП, управлял автомобилем ВАЗ 21099 № на момент ДТП принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Вместе с тем судом установлено, что фактическим владельцем и пользователем автомобиля, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП – ФИО2, в связи, с чем с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере 381 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 26.08.2025 и договором <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 18000 руб.

Истец, заявляя ко взысканию сумму почтовых расходов, прикладывает к заявлению почтовую квитанцию от 12.09.2025 на сумму 150 руб. и квитанцию на сумму 106 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 12 035 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.10.2025.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 381 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035 руб., почтовые расходы 256 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: