Судья Белова Н.Н.
№ 1-102/2023 Дело № 22-1515/2023
УИД 67RS0005-01-2023-000220-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Золотаревой Е.М.
адвоката Киселевой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по:
- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В силу чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Лаппа автомобиль марки «Мазда Демио» с государственными регистрационными знаками <***>.
По делу решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнение адвоката Киселевой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Лаппа признан виновным в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией содеянного, оспаривает итоговое решение по делу в части конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля. Анализируя отдельные положения действующего закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», ссылается на то, что суд не мотивировал должным образом основания конфискации транспортного средства. Делает вывод, что уголовно-процессуальный закон не относит транспортное средство к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, которые подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированные в Постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 10 декабря 2014 года № 31-П, заявляет о том, что суд безосновательно конфисковал и обратил в собственность государства транспортное средство. Отмечает, что не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, а именно тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение года до совершения инкриминируемого деяния не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор изменить, исключить ссылку о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля.
В своих мотивированных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Британова Н.Н. ставит под сомнение состоятельность изложенных в ней доводов, указывая на законность и обоснованность состоявшегося приговора.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Лаппа в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспариваются и в жалобе.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, тщательно и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Произведенная юридическая квалификация его действиям отвечает требованиям закона и соотносится с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что согласуется с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учёл по каждому вмененному составу: наличие троих малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ ещё активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того требует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые он обращает внимание в жалобе, были также учтены судом.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в жалобе не приведено.
Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы и суд вышестоящей инстанции соглашается с ними.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам автора жалобы об обратном, решение в части конфискации имущества принято судом в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что при совершении преступления Лаппа использовал принадлежащее ему транспортное средство - «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, суд, верно констатировал о его конфискации по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сославшись на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что при совершении преступления Лаппа использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о конфискации.
Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.
Согласно карточке учета транспортного средства от 15 июня 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от аналогичной даты собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> является - Лаппа (т. 2 л.д. 39, 41).
В ходе производства дознания право собственности на автомобиль им не оспаривалось.
Выступая в судебных прениях, защита просила не конфисковать автомобиль, ссылаясь на то, что «данный автомобиль необходим семье для доставления детей в школу и детский сад» (т. 2 л.д. 49 оборот).
В опровержение утверждениям защиты и подателя жалобы, данная норма закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.
Что же касается аргументов о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, то указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.
Сведения о личности Лаппа, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения о конфискации автомобиля.
По смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
По делу не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, влекущих его отмену либо изменение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива